Samstag, 8. Dezember 2007
Vokiečių politologas gina Baltijos šalių garbę
Hier ist die litauische Übersetzung der Reaktion auf Ulla Jelpkes (MdB) Artikel in der jungen Welt. Der Artikel selbst ist ebenfalls auf Litauisch eingestellt.
Bez maksas cirks
Pašlaik latviešiem nav jāizšķērdē savu naudu, lai redzēt cirku, pat no mājām iziet nav nepieciešams. Cirku rada televīzijā. Tēlo politiķi politiku.
Kas ir noticis ievērojams? Vēl 2006.g. rudenī kā retais gadījums postsociālistiskās sabiedrībās tika apstiprinātā pie varas esošā valdība vai koalīcija. Tas kas pirmā skatījumā izskatījās pēc stabilitātes, ko vēlētāju mainīguma fonā ilgi gaidīja, bija drīzāk mazāko ļaunumu izvēlēšanās sabiedrībā, kurā iedzīvotāji, pilsoņi ir mazaktīvi, kurā politiskās partijas netapa no sabiedriskām kustībām, bet gan nodibinot no politiskās elites pārstāvjiem.
Ņemot vēl vienu partneri laivā, lai nodrošinātu drošāku vairākumu, jaunā valdība sāka strādāt un jutās acīmredzot ļoti droša, sākās politiskais nihilisms sakarā ar Ombudsmenu ievēlēšanu, ar drošībās likumu maiņu, ar jaunu prezidenta ievēlēšanu un beigu beigās ar KNAB vadītāja Loskutovu atstādināšanu. Tautai pietika, notika demonstrācijas un tikai tad valdība bija gatava atzīt savu bankrotēšanu – lai gan ministru prezidents izmantoja pēdējo iespējamo knifiņu: atkāpās 5. decembrī, lai varētu teikt, ka amatā pavadīja precīzi trīs gadus.
Un kas tagad tur ir jauns? Jauns ir, ka partiju un vēlētāju svārstīguma dēļ līdz Kalvīša 3. valdībai, kura bija kopš 1990.g. jau 14. (!) visas valdības aizgāja projām tāpēc, ka sabruka kaut kādā veidā koalīcija, kaut vai viens partneris pameta valdību.
Līdz ar to arī sākas cirks. Tagad Saeimā pastāv liels vairākums no par nacionālajām nosauktām partijām. Proti, valdību izveidot nedrīkstētu būt grūti. Bet nu kā? Tautas partijas vadībā nav gatavs strādāt vienīgais opozīcijā esošais spēks, Jaunais Laiks, saprotamu apsvērumu dēļ. 2005.g. jau viņa bija pametusi koalīciju līdzīgu iemeslu dēļ, kas tagad viņiem draud. Savukārt sakarā ar to, ka aizejošā koalīcija jau nezaudēja savu vairākumu un atceroties pirmo reizi, kad Tautas Partija ar Jauno Laiku strādāja kopā, nav ne brīnums, ka premjers no šīs partijas nav pieņemams atkal tai partijai.
Kompromisa kandidāts varētu būt Godmanis. Šis kungs atkal jau vadīja pirmo valdību pirms un pēc neatkarības. Viņu saista liela tautas daļa ar labklājības lejupslīdi tajā laikā. Daudzi iedzīvotāju uzskata, ka visādus VEFus un RAFus apzināti “taisīja ciet”.
Un kas ir dresētājs? Ārsts Valdis Zatlers atrodas neapskaužamā situācijā. Tā jau viņš esot no Zoodārza. Viņš pirms pusgada piekrita tikt ievēlēts ka valdošas un tagad bankrotējošas valdības, lai gan viņam trūkst politiskās pieredzes. Tagad, pēkšņi, negaidīti, viņa rokās ir jautājums izvēlēties.
Protams, Latvijas Satversme tieši paredz, ka vienīgais, kam tiesības izvēlēt ministru prezidenta kandidātu ir pats prezidents, bet tāpat, protams, viņam jāņem vērā Saeimas sastāvu, kam tad ir izredzes tikt tajā apstiprināts. Guntis Ulmanis 1995.g. vienu reizi nosauca Grīnblatu tikai dēļ tā, ka viņš gribēja novērst koalīcijas izveidošanu ar Zīgerista līdzdalību. Tas viņam arī izdevās. Grīnblats gan nekļūva par ministru prezidentu, bet vietā toreiz bezpartijas Andris Šķēle, kurš vēlāk savas popularitātes topbrīdī nodibināja Tautas Partiju. Bet tagad? Tagad partijas nespēj vienoties, kas iet ar ko kurā vadībā un uzspiež prezidentam lielāku atbildību nekā viņam pienāk.
Protams, toreiz situācija bija citādākā. Trīs lielākās partijas bija pārstāvētas ar ap 15%, tā kā varavīksnes koalīcijai nebija īsta alternatīva.
Tagad ir Latvijas apstākļos diezgan stipras trīs frakcijas parlamentā. Un bez tā partijas nevar vienoties, kurš vadīs komandu. Ar savu rīcību uzspiež prezidentam atbildību, kuru viņam nebūtu jāuzņem. Edgars Zalāns no Tautas Partijas kā ministru prezidents izskatītos, ka Kalvīša valdības turpinājums tikai ar citām sejām, it īpaši tāpēc, ka pēc atkāpšanas datuma nosaukšanas pats Kalvītis vadīja koalīcijas sarunas, kurās Zalāns nemaz nepiedalījās.. Vienalga, kurai kandidatūrai pa labu Zatlers izšķirsies, partijām ir jāvienojas.
Kas ir noticis ievērojams? Vēl 2006.g. rudenī kā retais gadījums postsociālistiskās sabiedrībās tika apstiprinātā pie varas esošā valdība vai koalīcija. Tas kas pirmā skatījumā izskatījās pēc stabilitātes, ko vēlētāju mainīguma fonā ilgi gaidīja, bija drīzāk mazāko ļaunumu izvēlēšanās sabiedrībā, kurā iedzīvotāji, pilsoņi ir mazaktīvi, kurā politiskās partijas netapa no sabiedriskām kustībām, bet gan nodibinot no politiskās elites pārstāvjiem.
Ņemot vēl vienu partneri laivā, lai nodrošinātu drošāku vairākumu, jaunā valdība sāka strādāt un jutās acīmredzot ļoti droša, sākās politiskais nihilisms sakarā ar Ombudsmenu ievēlēšanu, ar drošībās likumu maiņu, ar jaunu prezidenta ievēlēšanu un beigu beigās ar KNAB vadītāja Loskutovu atstādināšanu. Tautai pietika, notika demonstrācijas un tikai tad valdība bija gatava atzīt savu bankrotēšanu – lai gan ministru prezidents izmantoja pēdējo iespējamo knifiņu: atkāpās 5. decembrī, lai varētu teikt, ka amatā pavadīja precīzi trīs gadus.
Un kas tagad tur ir jauns? Jauns ir, ka partiju un vēlētāju svārstīguma dēļ līdz Kalvīša 3. valdībai, kura bija kopš 1990.g. jau 14. (!) visas valdības aizgāja projām tāpēc, ka sabruka kaut kādā veidā koalīcija, kaut vai viens partneris pameta valdību.
Līdz ar to arī sākas cirks. Tagad Saeimā pastāv liels vairākums no par nacionālajām nosauktām partijām. Proti, valdību izveidot nedrīkstētu būt grūti. Bet nu kā? Tautas partijas vadībā nav gatavs strādāt vienīgais opozīcijā esošais spēks, Jaunais Laiks, saprotamu apsvērumu dēļ. 2005.g. jau viņa bija pametusi koalīciju līdzīgu iemeslu dēļ, kas tagad viņiem draud. Savukārt sakarā ar to, ka aizejošā koalīcija jau nezaudēja savu vairākumu un atceroties pirmo reizi, kad Tautas Partija ar Jauno Laiku strādāja kopā, nav ne brīnums, ka premjers no šīs partijas nav pieņemams atkal tai partijai.
Kompromisa kandidāts varētu būt Godmanis. Šis kungs atkal jau vadīja pirmo valdību pirms un pēc neatkarības. Viņu saista liela tautas daļa ar labklājības lejupslīdi tajā laikā. Daudzi iedzīvotāju uzskata, ka visādus VEFus un RAFus apzināti “taisīja ciet”.
Un kas ir dresētājs? Ārsts Valdis Zatlers atrodas neapskaužamā situācijā. Tā jau viņš esot no Zoodārza. Viņš pirms pusgada piekrita tikt ievēlēts ka valdošas un tagad bankrotējošas valdības, lai gan viņam trūkst politiskās pieredzes. Tagad, pēkšņi, negaidīti, viņa rokās ir jautājums izvēlēties.
Protams, Latvijas Satversme tieši paredz, ka vienīgais, kam tiesības izvēlēt ministru prezidenta kandidātu ir pats prezidents, bet tāpat, protams, viņam jāņem vērā Saeimas sastāvu, kam tad ir izredzes tikt tajā apstiprināts. Guntis Ulmanis 1995.g. vienu reizi nosauca Grīnblatu tikai dēļ tā, ka viņš gribēja novērst koalīcijas izveidošanu ar Zīgerista līdzdalību. Tas viņam arī izdevās. Grīnblats gan nekļūva par ministru prezidentu, bet vietā toreiz bezpartijas Andris Šķēle, kurš vēlāk savas popularitātes topbrīdī nodibināja Tautas Partiju. Bet tagad? Tagad partijas nespēj vienoties, kas iet ar ko kurā vadībā un uzspiež prezidentam lielāku atbildību nekā viņam pienāk.
Protams, toreiz situācija bija citādākā. Trīs lielākās partijas bija pārstāvētas ar ap 15%, tā kā varavīksnes koalīcijai nebija īsta alternatīva.
Tagad ir Latvijas apstākļos diezgan stipras trīs frakcijas parlamentā. Un bez tā partijas nevar vienoties, kurš vadīs komandu. Ar savu rīcību uzspiež prezidentam atbildību, kuru viņam nebūtu jāuzņem. Edgars Zalāns no Tautas Partijas kā ministru prezidents izskatītos, ka Kalvīša valdības turpinājums tikai ar citām sejām, it īpaši tāpēc, ka pēc atkāpšanas datuma nosaukšanas pats Kalvītis vadīja koalīcijas sarunas, kurās Zalāns nemaz nepiedalījās.. Vienalga, kurai kandidatūrai pa labu Zatlers izšķirsies, partijām ir jāvienojas.
„Ehstland“ oder „Ästland“
Wie man dieses Land ausspricht und ob die Sprache nun „Estnisch“ oder „Estisch“ heißt, daß werde ich häufig gefragt. Der Staat, in welchem diese Sprache gesprochen wird, heißt offiziell „Eesti Vabariik“ (Republik Estland) oder auch „Eestimaa“, was die direkte Übersetzung von Estland ist. Auf Estnisch, so heißt diese Sprache, wird das E lang und geschlossen gesprochen, darum halte ich es im Deutschen auch so. Die Aussprache ist jedoch auch eine Frage der deutschen Mundart.
Estnisch ist keine baltische Sprache, wie Lettisch und Litauisch, auch wenn man im Deutschen vom Baltikum spricht, sondern es handelt sich um eine finno-ugrische Sprache, deren nächster Verwandter das Finnische ist. Oft behaupten Esten, man verstünde Finnisch. Sie vergessen dabei, daß sie zu sowjetischen Zeiten via Fernsehen die Sprache erlernt haben. Die Finnen verstehen kein Estnisch, und ich, der ich des Estnischen mächtig bin, verstehe kein Finnisch.
In der Regel schlagen alle immer die Hände über dem Kopf zusammen, wenn ich erwähne, daß das Estnische 14 Fälle hat, dunkle Erinnerungen an Grammatikstunden kommen hoch. Doch dieser Umstand macht keineswegs den Schwierigkeitsgrad der Sprache aus. Die Endungen der Fälle ersetzen nämlich nur, was im Deutschen Präpositionen leisten: so gibt es den „Mitfall“ und den „Ohnefall“. „Koorega“ bedeutet mit Sahne, „Kooreta“ hingegen ohne.
Was die estnische Sprache für den Ausländer zu erlernen anstrengend macht, ist ihre Unregelmäßigkeit. Wie ich zu sagen pflege, die Regel ist die Ausnahme und die Ausnahme die Regel. So ist der Anfänger gezwungen, die ersten drei Fälle des Singulars und den zweiten und dritten Fall im Plural zunächst auswendig zu lernen, denn die Wortstämme ändern sich teilweise grundlegend: „vesi, vee, vett“ bedeutet Wasser. Freilich gibt es Flexionsstrukturen, aber auch diese sind so umfangreich, daß sie so dick sind wie ein Wörterbuch.
Aber dies gilt nicht nur für die Substantive, sondern auch für die Verben. Nicht genug damit, daß es zwei Infinitive gibt, deren Verwendung außerdem noch verstanden werden muß, sondern sie heißen „ma“ und „da“ und sollten eigentlich auch so enden. Doch das ist eben nicht immer so. „Minema“ heißt gehen, aber der da-Infinitiv heißt statt „mineda“ leider „minna“. Die Infinitivendung durch ein N ersetzend wird normalerweise die erste Person Singular gebildet. Ich gehe heißt aber statt „minen“ bedauerlicherweise „lähen“, also ein vollständig anderes Wort. Mit „läksin“ statt „minesin“ gilt dies für die Vergangenheit ein zweites Mal.
In der Rechtschreibung wird der unbedarfte Beobachter registrieren, daß die Esten wie die Deutschen über Umlaute verfügen, allerdings gibt es noch einen Vokal, den die deutsche Sprache nicht kennt: das Õ, das O mit der Tilde. Dieser Buchstabe spricht sich ähnlich dem hartem I im Russischen: „?“. Gesprochen wird es, für jene, die sich mit Phonetik auskennen: die Lippen in E-Stellung, die Zunge aber in O-Stellung.
Auffällig auf den Straßenschildern sind ebenfalls die vielen Doppelbuchstaben. Die estnische Sprache kennt drei Lautlängen: kurz, lang und ganz lang. Und dies bezieht sich im Unterschied zum Deutschen auch auf Konsonanten. Lange und ganz lange Laute werden mit zwei Buchstaben geschrieben, so daß man diesen Unterschied einfach kennen muß. Die korrekte Aussprache ist nicht ganz unwichtig, was sich am klassischen Beispiel demonstrieren läßt: „sada“ (siehe 100 EEK mit Lydia Koidula) bedeutet 100. „Saada“ hingegen heißt schicken und „saada“ mit ganz langem A wiederum empfangen.
Die Esten kennen auch Palatalisierungen, also Erweichungen, kennzeichnen diese aber im Gegenteil zu anderen Sprachen nicht. Das bei der Hauptstadt „Tallinn“ das doppelte N und L palatalisiert wird, muß man wissen. Ebenso verhält es sich etwa beim S in „poiss“, Junge.
Überhaupt ist Estnisch sehr vokalreich. Das Estnische Institut wirbt mit dem Begriff „hauaööõudused“, der zwar tatsächlich eine Bedeutung hat, aber denn doch eine eher unsinnige: „Haud“ ist das Grab, „öö“ die Nacht und „õudused“ die Schrecken. Mein Lieblingswort hingegen ist „öötöö“, also vier Ö mit einem T in der Mitte. „Öö“ bedeutet wie erwähnt Nacht, „töö“ ist die Arbeit.
Aber neben allen diesen Besonderheiten gibt es weitere. Das Estnische kennt nämlich kein Futurum. Auch im Deutschen sagt selten jemand „morgen werde ich in die Stadt gehen“, die Benutzung des Adverbs der Zeit genügt. Die Esten sind aber darauf angewiesen und verwenden sonst das Verb „hakkama“, was soviel wie beginnen bedeutet.
Außerdem kennen die Esten kein grammatikalisches Geschlecht, weshalb Esten in der Fremdsprache über dritte Personen berichtend oft zwischen er und sie hin und her wechseln, so daß man am Ende geneigt ist zu sagen, das dies ja alles sehr interessant ist, aber war es nun ein Mann oder eine Frau?
Mich verleitet das immer zu einem Scherz – und da haben auch die Esten genug Humor: die Esten haben kein Geschlecht und keine Zukunft.
Estnisch ist keine baltische Sprache, wie Lettisch und Litauisch, auch wenn man im Deutschen vom Baltikum spricht, sondern es handelt sich um eine finno-ugrische Sprache, deren nächster Verwandter das Finnische ist. Oft behaupten Esten, man verstünde Finnisch. Sie vergessen dabei, daß sie zu sowjetischen Zeiten via Fernsehen die Sprache erlernt haben. Die Finnen verstehen kein Estnisch, und ich, der ich des Estnischen mächtig bin, verstehe kein Finnisch.
In der Regel schlagen alle immer die Hände über dem Kopf zusammen, wenn ich erwähne, daß das Estnische 14 Fälle hat, dunkle Erinnerungen an Grammatikstunden kommen hoch. Doch dieser Umstand macht keineswegs den Schwierigkeitsgrad der Sprache aus. Die Endungen der Fälle ersetzen nämlich nur, was im Deutschen Präpositionen leisten: so gibt es den „Mitfall“ und den „Ohnefall“. „Koorega“ bedeutet mit Sahne, „Kooreta“ hingegen ohne.
Was die estnische Sprache für den Ausländer zu erlernen anstrengend macht, ist ihre Unregelmäßigkeit. Wie ich zu sagen pflege, die Regel ist die Ausnahme und die Ausnahme die Regel. So ist der Anfänger gezwungen, die ersten drei Fälle des Singulars und den zweiten und dritten Fall im Plural zunächst auswendig zu lernen, denn die Wortstämme ändern sich teilweise grundlegend: „vesi, vee, vett“ bedeutet Wasser. Freilich gibt es Flexionsstrukturen, aber auch diese sind so umfangreich, daß sie so dick sind wie ein Wörterbuch.
Aber dies gilt nicht nur für die Substantive, sondern auch für die Verben. Nicht genug damit, daß es zwei Infinitive gibt, deren Verwendung außerdem noch verstanden werden muß, sondern sie heißen „ma“ und „da“ und sollten eigentlich auch so enden. Doch das ist eben nicht immer so. „Minema“ heißt gehen, aber der da-Infinitiv heißt statt „mineda“ leider „minna“. Die Infinitivendung durch ein N ersetzend wird normalerweise die erste Person Singular gebildet. Ich gehe heißt aber statt „minen“ bedauerlicherweise „lähen“, also ein vollständig anderes Wort. Mit „läksin“ statt „minesin“ gilt dies für die Vergangenheit ein zweites Mal.
In der Rechtschreibung wird der unbedarfte Beobachter registrieren, daß die Esten wie die Deutschen über Umlaute verfügen, allerdings gibt es noch einen Vokal, den die deutsche Sprache nicht kennt: das Õ, das O mit der Tilde. Dieser Buchstabe spricht sich ähnlich dem hartem I im Russischen: „?“. Gesprochen wird es, für jene, die sich mit Phonetik auskennen: die Lippen in E-Stellung, die Zunge aber in O-Stellung.
Auffällig auf den Straßenschildern sind ebenfalls die vielen Doppelbuchstaben. Die estnische Sprache kennt drei Lautlängen: kurz, lang und ganz lang. Und dies bezieht sich im Unterschied zum Deutschen auch auf Konsonanten. Lange und ganz lange Laute werden mit zwei Buchstaben geschrieben, so daß man diesen Unterschied einfach kennen muß. Die korrekte Aussprache ist nicht ganz unwichtig, was sich am klassischen Beispiel demonstrieren läßt: „sada“ (siehe 100 EEK mit Lydia Koidula) bedeutet 100. „Saada“ hingegen heißt schicken und „saada“ mit ganz langem A wiederum empfangen.
Die Esten kennen auch Palatalisierungen, also Erweichungen, kennzeichnen diese aber im Gegenteil zu anderen Sprachen nicht. Das bei der Hauptstadt „Tallinn“ das doppelte N und L palatalisiert wird, muß man wissen. Ebenso verhält es sich etwa beim S in „poiss“, Junge.
Überhaupt ist Estnisch sehr vokalreich. Das Estnische Institut wirbt mit dem Begriff „hauaööõudused“, der zwar tatsächlich eine Bedeutung hat, aber denn doch eine eher unsinnige: „Haud“ ist das Grab, „öö“ die Nacht und „õudused“ die Schrecken. Mein Lieblingswort hingegen ist „öötöö“, also vier Ö mit einem T in der Mitte. „Öö“ bedeutet wie erwähnt Nacht, „töö“ ist die Arbeit.
Aber neben allen diesen Besonderheiten gibt es weitere. Das Estnische kennt nämlich kein Futurum. Auch im Deutschen sagt selten jemand „morgen werde ich in die Stadt gehen“, die Benutzung des Adverbs der Zeit genügt. Die Esten sind aber darauf angewiesen und verwenden sonst das Verb „hakkama“, was soviel wie beginnen bedeutet.
Außerdem kennen die Esten kein grammatikalisches Geschlecht, weshalb Esten in der Fremdsprache über dritte Personen berichtend oft zwischen er und sie hin und her wechseln, so daß man am Ende geneigt ist zu sagen, das dies ja alles sehr interessant ist, aber war es nun ein Mann oder eine Frau?
Mich verleitet das immer zu einem Scherz – und da haben auch die Esten genug Humor: die Esten haben kein Geschlecht und keine Zukunft.
Mittwoch, 5. Dezember 2007
Rußland wählt, Putin entscheidet
Rußland hat gewählt. Aber hatte es eine Wahl? Und wollte es überhaupt wählen?
Neben dem Schröder’schen Bonmot vom „lupenreinen Demokrat“ gibt es viel Kritik an der Einschüchterung der Opposition, der Festnahme von Garri Kasparow, den unfreien Medien bis hin zum Wahlbetrug. Im Radio erklärte eine Dame, der Arbeitgeber habe verlangt, daß seine Mitarbeiter in der Wahlkabine mit dem Handy ein Foto ihres Wahlscheins machen, um zu beweisen, daß sie für einiges Rußland gestimmt haben.
Aber ist Rußland einig? Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß die erhobenen Vorwürfe berechtigt sind, und zwar alle. Andererseits kann das nicht darüber hinwegtäuschen, daß Vladimir Putin (Владимир Путин) in seinem Land wirklich sehr beliebt ist und viele Menschen ihn am liebsten nicht nur für eine dritte Amtszeit verpflichten würden. Putin ist jung genug für weitere!
Die Kritik kommt zwar keineswegs nur aus dem Ausland. Es gibt eine Opposition auch in Rußland, wenn sie auch zahlenmäßig klein ist. Nichtsdestotrotz vergißt die aus dem Westen kommende Kritik, daß Rußland nicht mit westlichen Augen verstanden werden kann, ohne sich mit gesellschaftlichen und politischen Realitäten im Lande auseinanderzusetzen. Putin ist kein lupenreiner Demokrat, trotzdem will ihn eine Mehrheit. In anderen Ländern regieren ebenfalls aus freien Wahlen hervorgegangen immer dieselben politischen Kräfte, denen man fehlende demokratische Orientierung hingegen nicht vorwerfen kann wie etwa die Liberaldemokraten in Japan oder auch einfach die CSU in Bayern. Hier ist die Opposition faktisch ohne Chance; und das hat natürlich etwas mit Erfolgen zu tun.
Dabei kann kein Zweifel daran bestehen, daß in der Regierungszeit von Putin instensiv auch an der gesetzlichen Schraube gedreht wurde. So wurde die Hürde für den Einzug ins Parlament auf sieben Prozent erhöht. Die AKP in der Türkei hatte seinerzeit sogar zehn Prozent eingeführt und damit lange an der Macht befindliche Parteien aus dem Parlament katapultiert. In Rußland wird es auch keine Direktmandate mehr gebe, welche unabhängigen Kandidaten eine Bühne gegeben hatten. Außerdem verlangt Rußland nun mindestens 50.000 Mitglieder für eine Partei, damit sie überhaupt existieren kann. Hier kann noch behauptet werden, daß eine solche Maßnahme die Zahl der Splitterparteien reduziert. Fraglich wird es jedoch, wenn die Gerichte plötzlich eine Unterschreitung bei liberalen Parteien konstatiert, deren Mitgliederliste die 50.000 deutlich überschreitet.
Das Ziel war fraglos, nicht nur eine Mehrheit, eine absolute und große zu erreichen, sondern eine verfassungsändernde.
Rußland verfügt über fast überhaupt keine demokratische Tradition. Neben St.Petersburg und Moskau mag es eine gebildete Schicht vielleicht noch in wenigen anderen großen Städten geben wie Jekaterinburg, Perm, Ufa oder Wolgograd, die aber schon fern der Außengrenzen dieses Riesenlandes liegen. Dank der Sowjetherrschaft, als der Staat kein Interesse daran hatte, daß die Menschen Fremdsprachen verstehen, haben die meisten Einwohner gar keine andere Informationsquelle als die einheimischen eben nicht freien Medien. Die Nachrichten zeigen regelmäßig ausführliche Stellungnahmen des Präsidenten als direkte Mitschnitte von Pressekonferenzen oder auch inszenierte Unterhaltung wie anläßlich des Rücktritts des ehemaligen Ministerpräsidenten Michail Fradkow (Михаил Фрадков) im September 2007. Im Dezember hielt der von Putin als Nachfolger öffentlich ins Spiel gebrachte Dmitrij Mjedwjedjew (Дмитрий Медведев) plötzlich eine Rede vor der russischen Flagge im Fernsehen, als sei er bereits in Amt und Würden, und das sogar noch bevor ihn die Partei offiziell nominiert hat!
Und an dieser Stelle besteht der große Unterschied zum Westen, wo man sich gar nicht vorstellen kann, was es bedeutet, daß die Menschen in Rußland eben außerhalb eines freien Informationsraumes leben, von dessen Existenz wenig wissen und deshalb auch keine Vorstellung davon haben, wie etwas im Staate anders aussehen könnte als es daheim aussieht.
Und dann noch ganz abgesehen von der Landbevölkerung. Hier leben zahlreiche Völker, die keine Russen sind und noch eine eigene Sprache haben. Rußland ist schließlich so etwas wie das letzte Kolonialreich der Erde. Auch hier hat der Staat kein Interesse an einer Aufklärung.
Und was gibt dann an dieser Stelle den Ausschlag für das politische Bewußtsein? In der Sowjetunion gab es gegenüber den Lebensverhältnissen zur Zarenzeit große Fortschritte, Rußland wurde erst unter den Sowjets wirklich industrialisiert, die Zaren hatten sogar die Leibeigenschaft erst 1861 (!) aufgehoben. Dann folgte die chaotische Zeit unter Boris Jelzin mit Bandenkämpfen und der Bereichehrung einzelner Cliquen.
Und seit Putin am Ruder ist, geht es den Menschen eben wieder besser. So einfach ist das.
Was bedeutet das für das Ausland? Nicht immer sollte alles nur negativ gesehen werden, was auf den ersten Blick unwestlich ist. Rußland ist kein Land wie der Irak, wo der Westen mal eben einmarschiert, wenn das Land den demokratischen Anforderungen nicht entspricht. Im Interesse des Auslandes ist auf jeden Fall ein stabiles Rußland von großer Bedeutung, ein berechenbares.
Von der anti-westlichen Rhetorik sollte sich das Ausland nicht beeindrucken lassen. Die Politik des „Westens“ beeinflußt sie marginal. Sie richtet sich auch eigentlich nicht an das Ausland, sondern an das Publikum im Inland, welches sich an eine international weniger bedeutende Rolle Rußlands im Vergleich mit der Sowjetunion noch nicht gewöhnt hat. Hinzu kommt, daß westliche Stellungnahmen und Kritik als Einmischung verstanden werden.
Was bedeutet es für die Russen? Schon Alexis de Tocqueville stellte fest, daß für eine Zustimmung zum System immer auch der Wohlstand der Bevölkerung wichtig ist. Putin muß also die Gunst der Stunde, da in Rußland wegen der Einnahmen aus dem Rohstoffgeschäft die Geldquellen sprudeln, nutzen, um dem Land erneut einen Entwicklungsschub zu geben. Und erfahrungsgemäß demokratisieren sich Länder immer dann, wenn die Grundbedürfnisse der Menschen befriedigt sind.
Putin steht also einer Demokratisierung Rußlands nicht prinzipiell entgegen. Die kommenden Wochen werden zeigen, welche Rolle Putin für sich beansprucht. Natürlich soll damit nicht einer einfachen Abwarthaltung das Wort gesprochen werden. Der Westen muß sich gewiß vor bestimmten Entwicklungen schützen wie auch Putin kritisieren - da ist nur an die Fälle von Alexander Litvinenko (Александр Литвиненко) oder Anna Politkowskaja (Анна Политковская) zu erinnern.
Neben dem Schröder’schen Bonmot vom „lupenreinen Demokrat“ gibt es viel Kritik an der Einschüchterung der Opposition, der Festnahme von Garri Kasparow, den unfreien Medien bis hin zum Wahlbetrug. Im Radio erklärte eine Dame, der Arbeitgeber habe verlangt, daß seine Mitarbeiter in der Wahlkabine mit dem Handy ein Foto ihres Wahlscheins machen, um zu beweisen, daß sie für einiges Rußland gestimmt haben.
Aber ist Rußland einig? Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß die erhobenen Vorwürfe berechtigt sind, und zwar alle. Andererseits kann das nicht darüber hinwegtäuschen, daß Vladimir Putin (Владимир Путин) in seinem Land wirklich sehr beliebt ist und viele Menschen ihn am liebsten nicht nur für eine dritte Amtszeit verpflichten würden. Putin ist jung genug für weitere!
Die Kritik kommt zwar keineswegs nur aus dem Ausland. Es gibt eine Opposition auch in Rußland, wenn sie auch zahlenmäßig klein ist. Nichtsdestotrotz vergißt die aus dem Westen kommende Kritik, daß Rußland nicht mit westlichen Augen verstanden werden kann, ohne sich mit gesellschaftlichen und politischen Realitäten im Lande auseinanderzusetzen. Putin ist kein lupenreiner Demokrat, trotzdem will ihn eine Mehrheit. In anderen Ländern regieren ebenfalls aus freien Wahlen hervorgegangen immer dieselben politischen Kräfte, denen man fehlende demokratische Orientierung hingegen nicht vorwerfen kann wie etwa die Liberaldemokraten in Japan oder auch einfach die CSU in Bayern. Hier ist die Opposition faktisch ohne Chance; und das hat natürlich etwas mit Erfolgen zu tun.
Dabei kann kein Zweifel daran bestehen, daß in der Regierungszeit von Putin instensiv auch an der gesetzlichen Schraube gedreht wurde. So wurde die Hürde für den Einzug ins Parlament auf sieben Prozent erhöht. Die AKP in der Türkei hatte seinerzeit sogar zehn Prozent eingeführt und damit lange an der Macht befindliche Parteien aus dem Parlament katapultiert. In Rußland wird es auch keine Direktmandate mehr gebe, welche unabhängigen Kandidaten eine Bühne gegeben hatten. Außerdem verlangt Rußland nun mindestens 50.000 Mitglieder für eine Partei, damit sie überhaupt existieren kann. Hier kann noch behauptet werden, daß eine solche Maßnahme die Zahl der Splitterparteien reduziert. Fraglich wird es jedoch, wenn die Gerichte plötzlich eine Unterschreitung bei liberalen Parteien konstatiert, deren Mitgliederliste die 50.000 deutlich überschreitet.
Das Ziel war fraglos, nicht nur eine Mehrheit, eine absolute und große zu erreichen, sondern eine verfassungsändernde.
Rußland verfügt über fast überhaupt keine demokratische Tradition. Neben St.Petersburg und Moskau mag es eine gebildete Schicht vielleicht noch in wenigen anderen großen Städten geben wie Jekaterinburg, Perm, Ufa oder Wolgograd, die aber schon fern der Außengrenzen dieses Riesenlandes liegen. Dank der Sowjetherrschaft, als der Staat kein Interesse daran hatte, daß die Menschen Fremdsprachen verstehen, haben die meisten Einwohner gar keine andere Informationsquelle als die einheimischen eben nicht freien Medien. Die Nachrichten zeigen regelmäßig ausführliche Stellungnahmen des Präsidenten als direkte Mitschnitte von Pressekonferenzen oder auch inszenierte Unterhaltung wie anläßlich des Rücktritts des ehemaligen Ministerpräsidenten Michail Fradkow (Михаил Фрадков) im September 2007. Im Dezember hielt der von Putin als Nachfolger öffentlich ins Spiel gebrachte Dmitrij Mjedwjedjew (Дмитрий Медведев) plötzlich eine Rede vor der russischen Flagge im Fernsehen, als sei er bereits in Amt und Würden, und das sogar noch bevor ihn die Partei offiziell nominiert hat!
Und an dieser Stelle besteht der große Unterschied zum Westen, wo man sich gar nicht vorstellen kann, was es bedeutet, daß die Menschen in Rußland eben außerhalb eines freien Informationsraumes leben, von dessen Existenz wenig wissen und deshalb auch keine Vorstellung davon haben, wie etwas im Staate anders aussehen könnte als es daheim aussieht.
Und dann noch ganz abgesehen von der Landbevölkerung. Hier leben zahlreiche Völker, die keine Russen sind und noch eine eigene Sprache haben. Rußland ist schließlich so etwas wie das letzte Kolonialreich der Erde. Auch hier hat der Staat kein Interesse an einer Aufklärung.
Und was gibt dann an dieser Stelle den Ausschlag für das politische Bewußtsein? In der Sowjetunion gab es gegenüber den Lebensverhältnissen zur Zarenzeit große Fortschritte, Rußland wurde erst unter den Sowjets wirklich industrialisiert, die Zaren hatten sogar die Leibeigenschaft erst 1861 (!) aufgehoben. Dann folgte die chaotische Zeit unter Boris Jelzin mit Bandenkämpfen und der Bereichehrung einzelner Cliquen.
Und seit Putin am Ruder ist, geht es den Menschen eben wieder besser. So einfach ist das.
Was bedeutet das für das Ausland? Nicht immer sollte alles nur negativ gesehen werden, was auf den ersten Blick unwestlich ist. Rußland ist kein Land wie der Irak, wo der Westen mal eben einmarschiert, wenn das Land den demokratischen Anforderungen nicht entspricht. Im Interesse des Auslandes ist auf jeden Fall ein stabiles Rußland von großer Bedeutung, ein berechenbares.
Von der anti-westlichen Rhetorik sollte sich das Ausland nicht beeindrucken lassen. Die Politik des „Westens“ beeinflußt sie marginal. Sie richtet sich auch eigentlich nicht an das Ausland, sondern an das Publikum im Inland, welches sich an eine international weniger bedeutende Rolle Rußlands im Vergleich mit der Sowjetunion noch nicht gewöhnt hat. Hinzu kommt, daß westliche Stellungnahmen und Kritik als Einmischung verstanden werden.
Was bedeutet es für die Russen? Schon Alexis de Tocqueville stellte fest, daß für eine Zustimmung zum System immer auch der Wohlstand der Bevölkerung wichtig ist. Putin muß also die Gunst der Stunde, da in Rußland wegen der Einnahmen aus dem Rohstoffgeschäft die Geldquellen sprudeln, nutzen, um dem Land erneut einen Entwicklungsschub zu geben. Und erfahrungsgemäß demokratisieren sich Länder immer dann, wenn die Grundbedürfnisse der Menschen befriedigt sind.
Putin steht also einer Demokratisierung Rußlands nicht prinzipiell entgegen. Die kommenden Wochen werden zeigen, welche Rolle Putin für sich beansprucht. Natürlich soll damit nicht einer einfachen Abwarthaltung das Wort gesprochen werden. Der Westen muß sich gewiß vor bestimmten Entwicklungen schützen wie auch Putin kritisieren - da ist nur an die Fälle von Alexander Litvinenko (Александр Литвиненко) oder Anna Politkowskaja (Анна Политковская) zu erinnern.
Deutschland, Deine Mehrheiten
Die Halbzeit der ungewollten großen Koalition ist geschafft, beide Partner haben sich auf den jüngsten Parteitagen vor den Landtagswahlen in drei Bundesländern positioniert oder vielleicht zu positionieren versucht?
Die letzten Wochen waren geprägt von Distanzierungsgehabe und dann wieder plötzlich großer Einhelligkeit. Die Kommentare über die Rolle Angela Merkels in der CDU wie auch die Spekulationen über den Abgang von Franz Müntefering, beinahe scheint es, als wollten sich die Journalisten gegenseitig in ihrer Fähigkeit zur Vorhersage übertreffen.
Dabei kann eines nicht in Frage stehen: Die CDU mag derzeit in den Umfragen besser dastehen als ihr Partner, die SPD. Dennoch zeigt die jüngste Diskussion zum Thema „Gerechtigkeitslücke“ mehr als deutlich, daß diese von vielen Menschen in Deutschland auch so empfunden wird. Das ist auch einer der wesentlichen Gründe, weshalb die Linke so stark ist. Nach sieben Jahren Schröder/Fischer, bei denen sich die Kommentare vor allem im Negativen zu übertreffen versuchen, gibt es kein Licht am Ende des Tunnels, daß es 2009 zu einer schwarz-gelben Koalition reichen könnte. Alle Umfragen deuten immer wieder darauf hin, daß die neuen Mehrheiten die alten sein werden – Deutschland ist zutiefst gespalten. Aber die Menschen haben auch Angst vor Veränderungen, und nichts anderes steht hinter dem Begriff Reformen. Gerade die ältere Generation tut sich schwer damit zu akzeptieren, daß der Glaube an eine ewige Properität in den 50er bis 80er Jahren ein Irrglaube war.
Es kann natürlich gleichzeitig auch kein Zweifel daran bestehen, daß die SPD in dieser Situation die getriebenere politische Kraft ist. In der Koalition mit der CDU, in der das Arbeits- und das Finanzministerium eigentlich mehr auf die Erfolge von rot-grün verweisen könnten – Notwendigkeit und Erfolg der Agenda 2000 werden einzig regelmäßig positiv kommentiert von der Hinterlassenschaft der Vorgängerregierung – muß sich die SPD ausgerechnet davon distanzieren, womit gepunktet werden könnte, um sich nach links abzusichern. Zugegeben, hier geht es mehr um die Beruhigung der eigenen durch die Schröder-Ära irritierten Mitgliedschaft, als daß sich wohl damit Wähler von der Linken gewinnen ließen.
Gleichzeitig ist die Abgrenzung rechts kompliziert, denn man befindet sich ja mit der Partei des selbsterklärten Sicherheitsministers Schäuble in einer Koalition. Den Widerstand gegen dessen Pläne kann die oppositionelle FDP viel wirkungsvoller inszenieren.
Welche sind in dieser Situation die Alternativen für eine von beiden Partnern nicht gewollte Fortsetzung der großen Koalition nach 2009? Und da gibt es für die verschiedenen Modelle Bezeichnung mit unterschiedlichsten Wortspielen wie Jamaika und Ampel, wohingegen rot-rot-grün ziemlich bieder daher kommt. Alle drei Varianten erwecken derzeit gleichermaßen den Eindruck fehlender Realisierbarkeit wie die bestehende Koalition ungeliebt ist.
Für Jamaika spricht, daß die Grünen von der Herkunft ihrer Funktionäre her eigentlich keine linke Partei ist. Daß sich die CDU für das Klima stark macht, könnte im Gegenteil zu den 80ern auch vieles erleichtern. Doch noch ist die Partei eine politische Kraft der gegen das bürgerliche Lager rebellierenden eigenen Jugend. Die Wählerschaft würde sich sehr schwer tun mit diesem Bündnis.
Die Ampel hat den Vorteil, bereits ausprobiert worden zu sein. Doch eine FDP, die sich unter Westerwelle doch vorwiegend auf das Interesse der Vielgeldverdiener konzentriert, hat wenig Gemeinsamkeiten mit einer sich nach links orientierenden SPD, aber auch mit den Oberstudienräten, die ihren Kindern Holzspielzeug kaufen.
Rot-rot grün, verstanden als strukturelle Mehrheit der Linken in Deutschland würde sich mitunter schnell als Seifenblase entpuppen, denn gerade die Linke müßte in einer solchen Koalition viele Kompromisse machen. Einstweilen ist es auch einfacher, wenn Gregor Gysi durch die Talkshow tourt, dort meistens ziemlich zutreffend den Finger in diverse Wunden legt, aber daraus leitet sich ebenso meistens noch lange keine Handlungsalternative ab.
Daß Angela Merkel als in zweiter Ehe verheiratete, kinderlose, protestantische Frau aus dem Osten, die den Wulfs und Kochs karrieretechnisch im Weg steht nicht die gleiche Hausmacht in der CDU hat wie ein Helmut Kohl, steht sicher außer Frage, auch wenn sich die „die kann es nicht“ Kritik inzwischen gelegt hat, um nur einige Kommentare zur Halbzeitfeier zu nennen. Die Frage lautet aber sicherlich, wer es denn sonst machen sollte? Wer wäre bitteschön mehrheitsfähig?
Von daher gesehen ist Politik in Deutschland wenigstens wieder eines, nämlich interessant. Weniger schön dagegen ist die wohl zutreffende, in der Presse häufig erwähnte Vermutung, daß nun zwei Jahre Wahlkampf bevorstehen. Man fragt sich nur wozu, wenn die Mehrheitsverhältnisse sich sowieso kaum grundlegend ändern.
Die letzten Wochen waren geprägt von Distanzierungsgehabe und dann wieder plötzlich großer Einhelligkeit. Die Kommentare über die Rolle Angela Merkels in der CDU wie auch die Spekulationen über den Abgang von Franz Müntefering, beinahe scheint es, als wollten sich die Journalisten gegenseitig in ihrer Fähigkeit zur Vorhersage übertreffen.
Dabei kann eines nicht in Frage stehen: Die CDU mag derzeit in den Umfragen besser dastehen als ihr Partner, die SPD. Dennoch zeigt die jüngste Diskussion zum Thema „Gerechtigkeitslücke“ mehr als deutlich, daß diese von vielen Menschen in Deutschland auch so empfunden wird. Das ist auch einer der wesentlichen Gründe, weshalb die Linke so stark ist. Nach sieben Jahren Schröder/Fischer, bei denen sich die Kommentare vor allem im Negativen zu übertreffen versuchen, gibt es kein Licht am Ende des Tunnels, daß es 2009 zu einer schwarz-gelben Koalition reichen könnte. Alle Umfragen deuten immer wieder darauf hin, daß die neuen Mehrheiten die alten sein werden – Deutschland ist zutiefst gespalten. Aber die Menschen haben auch Angst vor Veränderungen, und nichts anderes steht hinter dem Begriff Reformen. Gerade die ältere Generation tut sich schwer damit zu akzeptieren, daß der Glaube an eine ewige Properität in den 50er bis 80er Jahren ein Irrglaube war.
Es kann natürlich gleichzeitig auch kein Zweifel daran bestehen, daß die SPD in dieser Situation die getriebenere politische Kraft ist. In der Koalition mit der CDU, in der das Arbeits- und das Finanzministerium eigentlich mehr auf die Erfolge von rot-grün verweisen könnten – Notwendigkeit und Erfolg der Agenda 2000 werden einzig regelmäßig positiv kommentiert von der Hinterlassenschaft der Vorgängerregierung – muß sich die SPD ausgerechnet davon distanzieren, womit gepunktet werden könnte, um sich nach links abzusichern. Zugegeben, hier geht es mehr um die Beruhigung der eigenen durch die Schröder-Ära irritierten Mitgliedschaft, als daß sich wohl damit Wähler von der Linken gewinnen ließen.
Gleichzeitig ist die Abgrenzung rechts kompliziert, denn man befindet sich ja mit der Partei des selbsterklärten Sicherheitsministers Schäuble in einer Koalition. Den Widerstand gegen dessen Pläne kann die oppositionelle FDP viel wirkungsvoller inszenieren.
Welche sind in dieser Situation die Alternativen für eine von beiden Partnern nicht gewollte Fortsetzung der großen Koalition nach 2009? Und da gibt es für die verschiedenen Modelle Bezeichnung mit unterschiedlichsten Wortspielen wie Jamaika und Ampel, wohingegen rot-rot-grün ziemlich bieder daher kommt. Alle drei Varianten erwecken derzeit gleichermaßen den Eindruck fehlender Realisierbarkeit wie die bestehende Koalition ungeliebt ist.
Für Jamaika spricht, daß die Grünen von der Herkunft ihrer Funktionäre her eigentlich keine linke Partei ist. Daß sich die CDU für das Klima stark macht, könnte im Gegenteil zu den 80ern auch vieles erleichtern. Doch noch ist die Partei eine politische Kraft der gegen das bürgerliche Lager rebellierenden eigenen Jugend. Die Wählerschaft würde sich sehr schwer tun mit diesem Bündnis.
Die Ampel hat den Vorteil, bereits ausprobiert worden zu sein. Doch eine FDP, die sich unter Westerwelle doch vorwiegend auf das Interesse der Vielgeldverdiener konzentriert, hat wenig Gemeinsamkeiten mit einer sich nach links orientierenden SPD, aber auch mit den Oberstudienräten, die ihren Kindern Holzspielzeug kaufen.
Rot-rot grün, verstanden als strukturelle Mehrheit der Linken in Deutschland würde sich mitunter schnell als Seifenblase entpuppen, denn gerade die Linke müßte in einer solchen Koalition viele Kompromisse machen. Einstweilen ist es auch einfacher, wenn Gregor Gysi durch die Talkshow tourt, dort meistens ziemlich zutreffend den Finger in diverse Wunden legt, aber daraus leitet sich ebenso meistens noch lange keine Handlungsalternative ab.
Daß Angela Merkel als in zweiter Ehe verheiratete, kinderlose, protestantische Frau aus dem Osten, die den Wulfs und Kochs karrieretechnisch im Weg steht nicht die gleiche Hausmacht in der CDU hat wie ein Helmut Kohl, steht sicher außer Frage, auch wenn sich die „die kann es nicht“ Kritik inzwischen gelegt hat, um nur einige Kommentare zur Halbzeitfeier zu nennen. Die Frage lautet aber sicherlich, wer es denn sonst machen sollte? Wer wäre bitteschön mehrheitsfähig?
Von daher gesehen ist Politik in Deutschland wenigstens wieder eines, nämlich interessant. Weniger schön dagegen ist die wohl zutreffende, in der Presse häufig erwähnte Vermutung, daß nun zwei Jahre Wahlkampf bevorstehen. Man fragt sich nur wozu, wenn die Mehrheitsverhältnisse sich sowieso kaum grundlegend ändern.
Dienstag, 4. Dezember 2007
Vai Latvija ir demokrātiskā valsts?
Šīs ir mans manuskripts, kuru iesniedzu "Latvijas Avīzē", kura rediģētu versiju publicēja 4.1.2008.g.
Vai Latvija ir demokrātiskā valsts? Uzdodot šādu jautājumu uz ielas neapšaubāmi starp respondentiem būtu daudz, kas atbildētu noliedzoši. Bet ne vienmēr vairākumam ir taisnība, un cilvēki atbildot uz minēto īstenībā drīzāk atbild uz jautājumu, vai Latvija ir labklājības valsts, jo cilvēki uzskata valsti par viņu kalpotāju un labklājības drošinātāju, pašiem paliekot lielākoties politiskajā dzīvē pasīvi, kas ir tiešais mantojums no sabiedrības kartības, kas pastāvēja padomju laika. Un, protams, salīdzinot ar citām valstīm Eiropā un pasaulē Latvija nelīdzinājās visām skatoties uz dzīves līmeni. Bet cik liela mērā par šo faktu atbild tieši cilvēku pasivitāte.
Jāatzina, ka neapšaubāmi Latvija ir demokrātiskā un tiesiska valsts. Satversme paredz pilsoņiem visas brīvības tiesības, kā tas ir citās demokrātijās. Tajā skaitā piemēram tiesības demonstrācijās izpaust savu viedokli, vienalga, lai viņš būtu vairākuma vai mazākuma uzskats. Tā ari notika 18. oktobrī un 13. novembrī Vecrīgā pie Saeimas un Doma laukumā. Tur ar demonstrācijām protestēja pret pie varas esošo valdību, izpauda savu neapmierinātību par valstī notikušo.
Bet daži tūkstoši latvieši, kas Doma laukumā protestē pret Kalvīša valdību nenozīmē, ka viņu prasībai, kā skandēja ap 5000 demonstranti, “atlaist Saeimu”, atbalstītu vairākums pilsoņu. Tiesa gan, ja prezidents Valdis Zatlers ierosinātu Saeimas atlaišanu (tieši atlaist viņš pēc Satversmes nevar), rīkojamā referendumā droši vien balsotu “par” vairāk par 50%. Un atšķirība no referenduma par Nacionālās drošības likuma maiņām 7. jūlijā šoreiz būtu izdevīgāks datums, lai neizkristu nepietiekošas līdzdalības dēļ.
Bet ko tautai ārkārtas vēlēšanas dotu? Protams, var atriebties pret tiem tur, pret politiķiem, bet ievēlējot vietā ko? Atlaižot Saeimu un izsludinot ārkārtas velēšanas pēc, teiksim, diviem mēnešiem, īsā laikā nevar jaunu partiju sistēmu izveidot un, kas vēl būtu ļoti nepieciešams, ievilkt jaundibinātās partijas tautas pārstāvjus, kas iepriekš nav bijušas partiju biedri, un kas līdz ar to ari nav sasmērējuši rokas. Un tas attiecas pat uz gadījumu, ja blakus Pabrika un Štokenbergam nodibinātu vēl kādi protestētāji jaunus spēkus kaut kur tajos laukumos, kur esoša partiju sistēma ir nevis tikai niša, bet pat caurums, proti, sociāldemokrātiska un liberāla laukumā.
Bet blakus šīm skarbam faktam, protams, vēl viena lieta neļauj vēlētājiem izvēlēties pēc prāta, jo neviens jau pagaidām nezina, kas aiz kulisēm precīzi ir noticis Latvijā pēdējos gados, kas iespējams krimināli sodāms. Zināms ir vienīgi, ka diezgan daudz ir noticis. Lokomotīves šajā jomā, proti, oligarhi, nav notiesāti.
Lietuvā nesen no Krievijas atgriezušais Viktors Uspaskich kandidēja uz vakantu parlamenta vietu būdams mājas arestā, protams, ar cerību, kad tiks ievēlēts, tad viņam būs deputāta imunitāte. Lembergs pašlaik arī atrodas mājas arestā. Šis Latvijas slavens politiķis vēl nedaudz ilgāk par gadu atpakaļ pirmo reizi ļāva sevi izmantot kā lokomotīve ZZS. Laikam jau tas notika gribot un nevis negribot, tāpat kā iepriekšējos gados viņš negrasījās nopietni uz Rīgu pārcelt politisku karjeru, bet vienmēr palicis savā Ventspilī baudot citas ietekmes formas. Iepretim sazvērestības teorijas Latvijā izplata blakus politiķiem gan arī un it īpaši tauta, ka piemēram Lembergu arestēja tikai dēļ tā, ka politiska elite no viņa un iespējamiem mēģinājumiem ieviest kartību līdzīgi Ventspilī tā arī Latvijā. Tādēļ ļoti ticami, ka Lembergs būtu atkal lokomotīve un diez vai viņam nepadotos panākt to, uz ko Uspaskich tikai cerēja.
Bet, protams, demokrātija Latvijā arī nav tikai atkarīgā no tā, vai politiskiem vadītājiem krimināli sodāmie pārkāpumi ir pierādīti vai nepierādīti. Apšaubāmie aspekti par daudziem Saeimā ievēlētajiem deputātiem bija zināmi. Tāpēc arī rodas jautājums protestētājiem, kāpēc tad tie deputāti tika ievēlēti? Protams, arī iespējams, protestē tikai tie, kas pagājušajā gada balsoja par tagad opozīcija esošiem spēkiem vai vispār atturējās, proti, iespējams demonstrēja iedzīvotāju mazākumu pārstāvoša tautas daļa. Tas ir grūti pierādīt.
Tomēr, neapšaubāmi, demonstrācija kā demokrātiskās sabiedrības izpausmes forma ir apsveicama. Demokrātijas rādītājs tieši ir piedalīšanos politiskā procesā. Bet tieši šis Latvijā līdz šim notika reti. Politiskus lēmumus pieņēma liela pārsvarā klusi un bez publiskās apspriešanas. Tā par smēķēšanas aizliegšanu bāros un restorānos, kā arī profesionālas armijas ieviešana, lai nosaukt tikai nesenākus piemērus, lai gan tie bija temati, kas lielu daļu tautu ietekmē ikdienā.
Savukārt par homoseksuāliem un viņu pasākumiem, ar ko sastapās ļoti maza daļa iedzīvotāju, tiek ļoti asi diskutēts, un demokrātiski apšaubāmi, nemaz ne gluži nediskutējot, bet publiski to cilvēku tiesību noliegt. Arguments tam ir, ka vairākums Latvijā ir par to aizliegšanu, un demokrātiskais princips jau esot vairākuma valdīšana.
Bet tieši šeit valda milzīgais pārpratums, jo, cik vien, protams, vairākums izveido valdību, viens no demokrātiskas pamatprincipiem ir mazākuma tiesības izpaust savas domas, proti, publiski demonstrēt sevi un savus uzskatus par jebko, jebkur un jebkad.
Jāatzina, ka neapšaubāmi Latvija ir demokrātiskā un tiesiska valsts. Satversme paredz pilsoņiem visas brīvības tiesības, kā tas ir citās demokrātijās. Tajā skaitā piemēram tiesības demonstrācijās izpaust savu viedokli, vienalga, lai viņš būtu vairākuma vai mazākuma uzskats. Tā ari notika 18. oktobrī un 13. novembrī Vecrīgā pie Saeimas un Doma laukumā. Tur ar demonstrācijām protestēja pret pie varas esošo valdību, izpauda savu neapmierinātību par valstī notikušo.
Bet daži tūkstoši latvieši, kas Doma laukumā protestē pret Kalvīša valdību nenozīmē, ka viņu prasībai, kā skandēja ap 5000 demonstranti, “atlaist Saeimu”, atbalstītu vairākums pilsoņu. Tiesa gan, ja prezidents Valdis Zatlers ierosinātu Saeimas atlaišanu (tieši atlaist viņš pēc Satversmes nevar), rīkojamā referendumā droši vien balsotu “par” vairāk par 50%. Un atšķirība no referenduma par Nacionālās drošības likuma maiņām 7. jūlijā šoreiz būtu izdevīgāks datums, lai neizkristu nepietiekošas līdzdalības dēļ.
Bet ko tautai ārkārtas vēlēšanas dotu? Protams, var atriebties pret tiem tur, pret politiķiem, bet ievēlējot vietā ko? Atlaižot Saeimu un izsludinot ārkārtas velēšanas pēc, teiksim, diviem mēnešiem, īsā laikā nevar jaunu partiju sistēmu izveidot un, kas vēl būtu ļoti nepieciešams, ievilkt jaundibinātās partijas tautas pārstāvjus, kas iepriekš nav bijušas partiju biedri, un kas līdz ar to ari nav sasmērējuši rokas. Un tas attiecas pat uz gadījumu, ja blakus Pabrika un Štokenbergam nodibinātu vēl kādi protestētāji jaunus spēkus kaut kur tajos laukumos, kur esoša partiju sistēma ir nevis tikai niša, bet pat caurums, proti, sociāldemokrātiska un liberāla laukumā.
Bet blakus šīm skarbam faktam, protams, vēl viena lieta neļauj vēlētājiem izvēlēties pēc prāta, jo neviens jau pagaidām nezina, kas aiz kulisēm precīzi ir noticis Latvijā pēdējos gados, kas iespējams krimināli sodāms. Zināms ir vienīgi, ka diezgan daudz ir noticis. Lokomotīves šajā jomā, proti, oligarhi, nav notiesāti.
Lietuvā nesen no Krievijas atgriezušais Viktors Uspaskich kandidēja uz vakantu parlamenta vietu būdams mājas arestā, protams, ar cerību, kad tiks ievēlēts, tad viņam būs deputāta imunitāte. Lembergs pašlaik arī atrodas mājas arestā. Šis Latvijas slavens politiķis vēl nedaudz ilgāk par gadu atpakaļ pirmo reizi ļāva sevi izmantot kā lokomotīve ZZS. Laikam jau tas notika gribot un nevis negribot, tāpat kā iepriekšējos gados viņš negrasījās nopietni uz Rīgu pārcelt politisku karjeru, bet vienmēr palicis savā Ventspilī baudot citas ietekmes formas. Iepretim sazvērestības teorijas Latvijā izplata blakus politiķiem gan arī un it īpaši tauta, ka piemēram Lembergu arestēja tikai dēļ tā, ka politiska elite no viņa un iespējamiem mēģinājumiem ieviest kartību līdzīgi Ventspilī tā arī Latvijā. Tādēļ ļoti ticami, ka Lembergs būtu atkal lokomotīve un diez vai viņam nepadotos panākt to, uz ko Uspaskich tikai cerēja.
Bet, protams, demokrātija Latvijā arī nav tikai atkarīgā no tā, vai politiskiem vadītājiem krimināli sodāmie pārkāpumi ir pierādīti vai nepierādīti. Apšaubāmie aspekti par daudziem Saeimā ievēlētajiem deputātiem bija zināmi. Tāpēc arī rodas jautājums protestētājiem, kāpēc tad tie deputāti tika ievēlēti? Protams, arī iespējams, protestē tikai tie, kas pagājušajā gada balsoja par tagad opozīcija esošiem spēkiem vai vispār atturējās, proti, iespējams demonstrēja iedzīvotāju mazākumu pārstāvoša tautas daļa. Tas ir grūti pierādīt.
Tomēr, neapšaubāmi, demonstrācija kā demokrātiskās sabiedrības izpausmes forma ir apsveicama. Demokrātijas rādītājs tieši ir piedalīšanos politiskā procesā. Bet tieši šis Latvijā līdz šim notika reti. Politiskus lēmumus pieņēma liela pārsvarā klusi un bez publiskās apspriešanas. Tā par smēķēšanas aizliegšanu bāros un restorānos, kā arī profesionālas armijas ieviešana, lai nosaukt tikai nesenākus piemērus, lai gan tie bija temati, kas lielu daļu tautu ietekmē ikdienā.
Savukārt par homoseksuāliem un viņu pasākumiem, ar ko sastapās ļoti maza daļa iedzīvotāju, tiek ļoti asi diskutēts, un demokrātiski apšaubāmi, nemaz ne gluži nediskutējot, bet publiski to cilvēku tiesību noliegt. Arguments tam ir, ka vairākums Latvijā ir par to aizliegšanu, un demokrātiskais princips jau esot vairākuma valdīšana.
Bet tieši šeit valda milzīgais pārpratums, jo, cik vien, protams, vairākums izveido valdību, viens no demokrātiskas pamatprincipiem ir mazākuma tiesības izpaust savas domas, proti, publiski demonstrēt sevi un savus uzskatus par jebko, jebkur un jebkad.
Saeima traucē valstij
Vēstule Dienai kopā ar Veiko Spolīti
7. aprīļa vēstulē Dienai Indulis Rimicāns apgalvo, ka Satversme nesniedzot skaidru atbildi ne Abrenes jautājuma, nedz arī saprātīga drošības likumu risinājuma gadījumā. Acīmredzot vēstules autoram bija nepieciešami 16 gadi, lai nonāktu pie odiozajiem secinājumiem.
Liberālā demokrātijā konstitūcija nav kā rokasgrāmata atsevišķiem politiskas dienaskārtības jautājumiem. Latvijas Satversmes tēvi 1922. gadā nevarēja paredzēt ne Abrenes jautājuma nonākšanu dienaskārtībā, nedz arī Kalvīša valdības vēlmi koncentrēt varu. Proti, liberālas demokrātijas konstitūcija sniedz politiskās rīcības rāmi, kura ietvaros varētu tikt pārstāvēta esošās sabiedrības uzskatu daudzveidība un risināti dažādie politikas dienaskārtības jautājumi. Rimicāna kungs bez padziļinātas analīzes apgalvo, ka, pirmkārt demokrātijas vaina Latvijā slēpjoties likumdošanas un valsts varas patvaļā, un otrkārt, ka šādi sabiedrība nav apmierināta ar valsts pārvaldi. Mēs http://www.politika.lv/ diskutējām par autora pirmā uzstādījuma patiesajiem iemesliem, un uzskatam, ka otrā uzstādījuma apelācija pie Latvijas sabiedrības atspoguļo bezatbildīgas vēstules autora ilgas pēc ideāla risinājuma, kas atspoguļotu visu sabiedrības locekļu intereses.
Līdzīgi domāja arī 1920. gadu Vācijas jurists Karls Šmits (Karl Schmitt), kurš balstoties uz Russo (Rousseau) vispārējās gribas principu uzskatīja, ka parlamentārisms nevar reprezentēt tautu, bet tikai kropļo tās gribu. Proti, Šmits uzstāja, ka Raihstāga darbība traucē valdīt, un tikai tad, kad tautas griba sakrīt ar varu iestājoties patiesa demokrātija.* Šo teoriju izmantoja Hitlers, Musolīni un Staļins. No nacisma pieredzes mācoties, piemēram, šodienas Vācijā pastāv jēdziens Streitbare Demokratie. Tā ir sapratne, ka liberālisms satversmes ietvaros nedrīkst sagraut pašu liberālo konstitūciju. Šādi mūs mulsina Dienas redakcijas pārliekais liberālisms. Eiropas rietumu daļā ir pieņemts, ka avīzes un mēdiji pārstāv noteiktu ideoloģisku strāvojumu, tāpēc tēlaini izsakoties liberālā Diena publicējot šādu vēstuli bez attiecīga komentāra, patiesībā zāģē to zaru uz kura tā pati sēž.
Patiesībā Valsts prezidenta rīcība Satversmes 72. panta ietvaros bija labs piemērs tam, ka Satversmes tēvi ir bijuši gana viedi un varas līdzsvara mehānisms Latvijā strādā. Satversmes ietvaros Valsts prezidents ar savu rīcību ir devis likumīgu iespēju Latvijas vēlētājam nodot parakstus un iespējami piedaloties referendumā izteikt savu viedokli par drošības iestāžu likuma izmaiņām un valdošo koalīciju. Šādi nevis Saeima traucē valstij, bet gan vēlētājs traucē pats sev nespējot pieņemt brīva pilsoņa pienākumus pašpārvaldē.
Liberālā demokrātijā konstitūcija nav kā rokasgrāmata atsevišķiem politiskas dienaskārtības jautājumiem. Latvijas Satversmes tēvi 1922. gadā nevarēja paredzēt ne Abrenes jautājuma nonākšanu dienaskārtībā, nedz arī Kalvīša valdības vēlmi koncentrēt varu. Proti, liberālas demokrātijas konstitūcija sniedz politiskās rīcības rāmi, kura ietvaros varētu tikt pārstāvēta esošās sabiedrības uzskatu daudzveidība un risināti dažādie politikas dienaskārtības jautājumi. Rimicāna kungs bez padziļinātas analīzes apgalvo, ka, pirmkārt demokrātijas vaina Latvijā slēpjoties likumdošanas un valsts varas patvaļā, un otrkārt, ka šādi sabiedrība nav apmierināta ar valsts pārvaldi. Mēs http://www.politika.lv/ diskutējām par autora pirmā uzstādījuma patiesajiem iemesliem, un uzskatam, ka otrā uzstādījuma apelācija pie Latvijas sabiedrības atspoguļo bezatbildīgas vēstules autora ilgas pēc ideāla risinājuma, kas atspoguļotu visu sabiedrības locekļu intereses.
Līdzīgi domāja arī 1920. gadu Vācijas jurists Karls Šmits (Karl Schmitt), kurš balstoties uz Russo (Rousseau) vispārējās gribas principu uzskatīja, ka parlamentārisms nevar reprezentēt tautu, bet tikai kropļo tās gribu. Proti, Šmits uzstāja, ka Raihstāga darbība traucē valdīt, un tikai tad, kad tautas griba sakrīt ar varu iestājoties patiesa demokrātija.* Šo teoriju izmantoja Hitlers, Musolīni un Staļins. No nacisma pieredzes mācoties, piemēram, šodienas Vācijā pastāv jēdziens Streitbare Demokratie. Tā ir sapratne, ka liberālisms satversmes ietvaros nedrīkst sagraut pašu liberālo konstitūciju. Šādi mūs mulsina Dienas redakcijas pārliekais liberālisms. Eiropas rietumu daļā ir pieņemts, ka avīzes un mēdiji pārstāv noteiktu ideoloģisku strāvojumu, tāpēc tēlaini izsakoties liberālā Diena publicējot šādu vēstuli bez attiecīga komentāra, patiesībā zāģē to zaru uz kura tā pati sēž.
Patiesībā Valsts prezidenta rīcība Satversmes 72. panta ietvaros bija labs piemērs tam, ka Satversmes tēvi ir bijuši gana viedi un varas līdzsvara mehānisms Latvijā strādā. Satversmes ietvaros Valsts prezidents ar savu rīcību ir devis likumīgu iespēju Latvijas vēlētājam nodot parakstus un iespējami piedaloties referendumā izteikt savu viedokli par drošības iestāžu likuma izmaiņām un valdošo koalīciju. Šādi nevis Saeima traucē valstij, bet gan vēlētājs traucē pats sev nespējot pieņemt brīva pilsoņa pienākumus pašpārvaldē.
Abonnieren
Posts (Atom)
Posts
