Latvijas politiskā kultūra

Nepabeigts melnraksts

Neapšaubāmi, Latvijas ekonomiskā un politiskā situācija nav apmierinoši iedzīvotājiem un sliktāk nekā kaimiņvalstīs Lietuvā un Igaunijā, kuras arī 1991.g. ieguva neatkarību no Padomju Savienības. Kā tas varēja notikt? Vai Latvijā dzīvo mazāk gudrie cilvēki? Kāpēc Latvijas politiskā ainava ir haotiskākā un nevarēja novērst ekonomisko lejupslīdi pēdējos gados? Lai saprastu dažādu sabiedrību politiskās problēmas zinātnieki ieveda terminu politiskā kultūra.

Politisko kultūru var arī saprast kā tradīciju un kolektīvās atmiņas rezultāts politikas uztverē. Latviešu kolektīvajā atmiņā noteikti ir dzīvot ciltīs, kas nebija izveidojuši valsti, kad iebruka svešā vara – krustneši. Latvieši kā zemnieki, kas dzīvo gadsimtiem ilgi viensētās zem svešiem valdniekiem, kamēr vēlu izveidojās latviešu valodas rakstamību, vēl vēlāk žurnālisti un dzejnieki sāka rakstīt šajā un tikai 20. gadsimta valstiskā neatkarība tika sasniegta asiņaiņā cīņā pret Bermondtiešiem un citiem, kad atkal zemniecībai bija liela nozīme.

Tomēr, jāsaka, ka pašreizējā sabiedrībā visdziļākās pēdas kolektīvajā atmiņā atstājuši nesenie 50 gadi, proti, laiks zem padomju varas. Viena pusmūža igauniete teikusi, ka viens gads Staļins ar deportācijām spēja iznīcināt naidu pret baltvāciešu baroniem. Šādi padomju varas ietekme sabiedrībā arī pēc 20 pavadītiem gadiem atjaunotajā neatkarīgajā valstī ir konstatējama. Šajā laikā posma nepastāvēja ne politiskā nedz pārvietošanas brīvība, proti, gan nedrīkstēja vienkārši teikt, ko domā un grib gan nedrīkstēja braukt, kur vēlās ne uz ārzemēm atpūsties nedz reizēm pat dzīves vietu. Tomēr, ikdienas dzīvē daudzajiem cilvēkiem nelikās, ka viņi ir ierobežoti. Atmiņā, it īpaši salīdzinot ar tagadni, daudzajiem palicis apdrošināta dzīve kaut vai zemā līmenī, dzīve, kurā bija skaidrs, ka pazaudēt darbu un pajumtu nevarēja. Iespējams, šāds skatījums neattiecās tik izteikti uz intelektuāliem cilvēkiem. Katrā ziņā valsts rūpējās arī par tiem, kas savus “pienākumus“ ieguldīt kaut vai daļu sava darba spēka sabiedrības labumam neuztvēra pārāk nopietni vai citādāk teikt slinkošana darbā nebija sveša lieta, kamēr čaklie nekāpa obligāti par karjeras kāpnēm ātrāk un netika automātiski vairāk. Dzeršana šīm problēmām pievienojās, ko pēdējais padomju valdnieks, Mihails Gorbatšovs, cīnījās apkārot.

Šādi noteikti kopš viduslaikiem latviešiem ir bijis vienmēr kāds kungs. Pat brīvajā Latvijā pēdējie gadi bija autoritārais režīms, kas kolektīvajā atmiņā tik pozitīvi ir palicis, ka kādus desmit gadus pēc atjaunotās neatkarības Kārlim Ulmanim uzcēla pieminekli Raiņa bulvārī un medijos pirmais ministru prezidents bieži vien tiek saukts par Latvijas prezidentu, lai gan viņš pēc Satversmes nekad netika ievēlēts.

Psihoterapeits Viesturs Rudzītis intervijā saka: „Ārēji un politiski ir brīvs, bet iekšēji ļoti bieži fantomi saglabājas. Tukšās vietas. PSRS vairs nav, bet sociālpsiholoģiski tā eksistē. Cilvēks uzvedas tā, it kā viņam būtu kāds kungs”, kas noteikti sakņojas dziļāk arī iepriekšējos laika posmos. Rudzītis argumentē, ka grūtības valstī, kas izveidota pēc feodālisma laikmeta esot grūti izveidot “kaut kādu virsslāni”. Pie šīm domām vajag atgādināt, protams, arī to, ka lielā daļa elite okupācijas sākumposmā tika izvesta un šādi daļēji iznīcināta, pēc psihologa aprēķiniem pat 80%. Šajā fonā interesanti, kā uztvēra Latvijā nesenu diskusiju Vācijā par Thilo Sarrazin tēzēm Latvijā, sabiedrībā bez pat niecīgā īpatsvara svešo, izņemot padomju laikā iebraucījušiem krieviem. Noraidošā attieksme tauta pret citādākiem ir – piekrišana vācietim. No otras puses Sarrazin arī apgalvo, ka inteliģence sevi atražo. Atbilstu šī teorija patiesībai, vispār nedrīkstētu izaugt no tagadējas sabiedrības nekāds virsslānis.

Rudzītis piemin vēl vienu Latvijas sabiedrības aspektu, par ko arī ierindas tauta ļoti bieži runā, ka viens otram neuztic un pat uz to iespēju necer. Tiek apgalvot, ka latvietim lielākais ienaidnieks ir otrs latvietis. Tam var pievienot ārzemnieku vērotāja skatoties uz cilvēku uzvedību publiskā telpā, satiksmē, ka acīmredzot sabiedrībā pastāv tāda neizteiktā sajūta, ka indivīdam pārējie kaut ko ir parādā.

Skatoties no vispārīga fona uz indivīdiem, tad daudzi cilvēki saprata padomju laikā, ka pretestībai var sekot nepatikšanas. Tāpēc pasivitāte publiskajā dzīve bija aizsargmehānisms kā arī, brīžiem, protests – nepiedalīties varas pasākumos. No otras puses cita veida rīcība bija ikdienas dzīvei nepieciešama, kamēr valdīja deficīta režīms. Vietā nopirkt vajadzīgo veikalā vajadzēja organizēt, “dabūt”, bieži vien pa neoficiāliem ceļiem. Abus divus ieradumus pamest vienā momentā ir grūti, jo

· pirmkārt cilvēks nevar mainīt tos tik strauji, un

· otrkārt, cilvēkiem izprot apstākļus, kuros uzauguši, bet ar jauniem principiem jāiepazīstas.

Proti,. nepieciešams ir laiks saprast, ka brīvajā valstī rīkoties tā, kā iepriekšējos apstākļos bija nepieciešami un veiksmīgi, jaunajos veicina problēmas. Piemēram, turpinot risināt jautājumus neoficiālajā ceļā, veicina korupciju, jo trūkst transparence. Vēl lielāks izaicinājums ir saprast, kā rīcības, kas vecajos apstākļos varēja pat būt bīstami, jaunajos nestu labākus augļus. Brīvā sabiedrība bāzējas uz cilvēku pašorganizāciju, tādēļ publiskajā dzīvē atturēties ļauj tiem rīkoties, kuriem bija pateicoties pozicijai sabiedrībā un darbā vairāk zināšanas, savi mērķi un nav žēl, situāciju izmantot. Šos cilvēkus mūsdienas tiek nereti dēvēti par oligarhiem.

Lai gan pirmā skatījumā Baltijas valstis visos minētos aspektos ir līdzīgas savā vēsturē un Atmodas laikā pastāvēja lielā vienotība starp viņām, ko pierāda Baltijas Ceļš 1989.g. augustā, pastāv arī atšķirības. Blakus pazīstamām atšķirībām, ka igauņi ir somugru tauta, Igaunijas iedzīvotāji jau padomju laikā varēja skatīties somu televīziju un ļoti orientējas uz savu „lielu brāli“. Pēc neatkarības robežu šķērsot bija iespējamāks abos virzienos un pirktspējīgākiem somiem bija iespējams apmeklēt masveidā jaunu dienvidu kaimiņvalsti, kura rezultātā ļoti daudz tūristu ceļojot tos tikai 80km no Helsinkiem ienesa valstī naudu blakus valstiskām aktivitātēm no valdības puses.

Tā arī Baltijas valstu politika pēc neatkarības uz reiz turpinājās par diezgan dažādiem ceļiem. Kamēr Igaunija dienas kārtībā bija nākotne, kā attīstīties, Latvijā diskutēja par pagātnes rādītajām problēmām. Diskusijas fokusā bija krievu jautājums nevis sociālā un ekonomiskā situācija. Šādi Igaunijā ar pirmām vēlēšanām 1992.g. pilnīgi jaunā politiskā elite nāca pie varas, kamēr pirmās vēlēšanas Latvija notiekot gadu vēlāk, tomēr, atstāja vairākus konstitucionālus jautājumus nerisinātas kā arī ļaujot turpināt strādāt lielai daļai vecas elites jaunajos kreklos. „Naivi cerot, ka pēc neatkarības atgūšanas latviešu (!) politiķi rūpēsies un nodrošinās „auklītes tipa valsts” turpināšanos, vēlētāji uzticējās ievēlētajiem pārstāvjiem, īpaši neinteresējoties par viņu pagātni un neprasot tiesisku kontroli pār nodokļu izlietojumu.“ Lai gan tā Igaunijā kā arī Latvijā daļa nacionālistiski domājošie disidenti uzskatīja Augstāko Padomi par neleģitimētu parlamentu, jo to drīkstēja vēlēt arī padomju laika migranti, abās republikās Atmodas laikā tika organizēts pilsoņu kongress kā leģitīms valsts pilsoņu parlaments. Kamēr Igaunijā izdevās kompromiss un abi parlamenti izstrādāja jaunu konstitūciju, Latvijā tas tika stumts malā. Rezultātā Latvijas dienas kārtībā vēl līdz šodienai paliek tādi jautājumi kā vēlēšanu sistēma un prezidenta vēlēšanu mehānisms.

Var konstatēt, ka Latvijā daudzi iedzīvotāji ar pārmaiņas rezultātiem nav apmierināti un blakus igauņiem, kam ir somu draugi un lietuviešiem, kam ir sava dižā vēsture kopā ar Poliju, latvieši ir vēlāk no vairākām baltu tautām ar lībiešu asinīm izveidojusies tauta, kurai trūkst šāds pamats kolektīvai pašapziņai un sekojoši ir apgrūtināts meklēt sev jaunu vietu. Rezultātā Latvijā 20 gadus notika regulāri meklēšana pēc nerēaliem ideāliem un tiem spējigiem vadoniem, tiek idealizēti Ulmaņa laiki. Bieži vien kāds konkrēts politiķis tiek idealizēts, lai pēc tam atkal atgrieztos pie vilšanām. Spilgtāki piemēri ir Andris Šķēle un Einars Repše. Kamēr Igaunijā un mazākā mērā arī Lietuvā struktūras ir izkristalizējušas, šādi politiskajā skatuvē notiek nemitīga partiju sistēmas pārkārtošana ar prozaiskiem nosaumiem kā Jaunais Laiks, Latvijas Pirmā Partija vai Vienotība nerunājot par partijām, kas nosaukumā satur partijas vadītāja uzvārdu. Par to vainojama, protams, arī ir pati politiskā elite, kura, atšķirībā no kaimiņvalstīm izvairījusies pieņemt līdzīgus spēļu noteikumus, piemēram, neaizliegot kandidēt vēlēšanās no vairākām partijām izveidotajiem sarakstiem. Parādība staigāt par frakcijām, frakcijas nomādi, demokrātija principā pieļauts deputāta solis, kas vēl vairāk destabilzēja ainavu. Savukārt, tauta, kura ar grozamiem sarakstiem var izvēlēt ne tikai partiju, bet arī konkrētus kandidātus, atbildīgāku rīcību nepieprasīja vai asāk teikt ar savu svarstīgumu šo procesu vēl tikai veicināja.

Šādi daudzi iedzīvotāji nav sapratuši jaunus apstākļus, demokrātiju un tirgus ekonomiku. Raksturīgi ir, ka no jaunas sistēmas, kas acīmredzot nodrošina tā saucamajos Rietumos labākus dzīves apstākļus, tika gaidīts pildīt komunista solījumus. Tas varēja notikt tikai neapzinot īstus dzīves apstākļus Rietumos, kur nav visiem bez pūlēm visas ērtības nodrošinātas, proti, arī tur ir daļa iedzīvotāju spiesta iepirkties lētākos veikalos vai pat ietaupīšanas mērķim to brīvprātīgi dara, kamēr daudzajiem arī nav tik lielie ienākumi, ātri augošiem bērniem nopirkt vienmēr tikai jaunas drēbes, bet gan ģimenes ietvaros apmaina tos. Un, protams, arī Rietumos nav vienmēr visi iedzīvotāji apmierināti ar savu valdību.

Tā arī bieži vairākuma princips tiek pārprasts kā vairākuma noteikumu noteikšana. Demokrātija pie varas nāk tie, kas ieguva vairākumu, mazākumam tā gribai jāpielagojās. Šāda pieeja demokrātiskam lemšanas procesam atgādina Rousseau domu par “volonte generale”, kur lēmusm var tikt tikai pieņemts gadījumā, kad vairākums spēja mazākumu pierunāt vai savu domu uzspiest? Tas izpaužas, piemēram, nievājošajā attieksmē pret citādākiem. Spilgts piemērs tam ir incidents ar somaliešu bēgļiem kā arī negatīva attieksme pret pride parādi. Daudzi cilvēki sevi uzskata par tolerantiem ļaujot homoseksuāliem dzīvot savu dzīvi, tikai ne ar to dzīves veidu uzstāties uz ielas.

Tālāk demokrātijas jēdziens tiek izmatot arī citās sfērās. Piemēram, par „pārāk demokrātiskām attieksmēm“ nosauc pat vāju vadību privātuzņēmumos, proti, gandrīz kā sinonīms visatļautībai. Arī šis aspekts izpaužas ceļu satiksmē augoši uzstājīgai uzvedībai atbilstoši mašīnas cenai. Interesantā kārtā ar šiem punktiem atkal Latvija gan neatšķiras ļoti no Baltijas kaimiņvalstīm kā arī no post-sociālisma telpas.

Līdzīgi nerisināts konflikts arī ir minoritātes. Un šis jautājums ir it īpaši sarežģīts. Kamēr igauņiem galvenā grūtība, ka lielākā daļa krievi iebraukuši padomju laikā un dzīvo koncentrēti, Latvijā cittautieši ir sadalīti par visu teritoriju, protams, galvenokārt, pilsētām, un viņi ir gan padomju imigranti gan arī lielā mērā vēsturiskā populācija gan Rīgā gan arī Latgalē. Ārzemniekiem bieži vien grūti saprast, kas ir kurš Latvijā, piemēram, kas ir cilvēks ar poļu uzvārdu, kuram mājas valoda ir krievu ar Latvijas Republikas pasi kabatā, kam senči kopš paaudzēm dzīvo tagadējas Latvijas teritorijā? Fakts, ka gan Igaunija gan Latvija padomju migrantus no pilsonības izslēdza pēc neatkarības 1991.g. tiek Rietumos ļoti negatīvi uztverts. Vāciju politologs Wolfgang Merkel ierindo Latvija tāpēc pat starp defektīvām demokrātijām kā valstis Dienvidamerikā vai tālajos Austrumos, kuras ekonomiskā un politiskā elite tautas masām neļauj piedalīties politiskā procesā.

Īstenībā minoritāšu pārstāvji Latvijā savā pasivitāte neatšķiras uzkrītoši no pamatnācijas un visi iedzīvotāji kopā mazāk izslēgti no lemšanas procesiem nekā brīvprātīgi atsakās no tā. Lai gan, jāatzīst, gan Latvijā gan arī Igaunijā minoritātes dzīvo paralēlajā sabiedrībā, proti, Latvijā pamatnācija un migranti dzīvo vienā vietā (place), bet ne vienā telpā (space) nevar teikt, ka etniskais konflikts kaut vai vienā no Baltijas valstīm būtu saspringsts. Nedrīkst arī aizmirst, ka uz papīra izvairīties no integrācijas var arī būt pamatota ar praktiskiem jautājumiem. Nepilsonim nav jādienē armijā (Iagunijā) un ir vienkāršākas iespējas ceļot uz Krieviju.

Ir eksperti, kas izklāstīto apstākļu dēļ apstrīd Latvijas piederību pie rietumkultūras. Skatoties uz Huntington tēzēm pirmā skatījumā varētu tam piekrist. Bet vai attīstības laiks nav arī jādod post-kommunistiskām valstīm – īpaši skatoties uz aktuālajām pārmaiņām Arābijā?

Hausmitteilung: Werkstatt

Ab sofort gibt es ein weiteres Label. Wie der Name “Werkstatt” bereits vermuten läßt, handelt es sich um Texte – einstweilen sind es nur zwei – die noch in der Bearbeitung sind. Das Ziel des Einblicks in die “Werkstatt” ist eine schöpferische Nutzung des Internets. Kommentare können auf weitere Literatur hinweisen und neue Denkansätze geben. Aus diesem Grunde ist die Moderationsfunktion für Kommentare einstweilen deaktiviert.

Werkstatttexte tragen nicht das aktuelle Datum, damit sie nicht zuerst auf dem Bildschrim erscheinen.

Einige Gedanken zu Karl-Theodor, aber eigentlich über das Wahlvolk

Nein, eigentlich bedarf es gewiß keines weiteren Kommentars zu wiederholen, was Karl-Theodor zu Guttenberg getan hat und wie darauf die politische Klasse und die Bevölkerung reagierten. Diebstahl, Täuschung, Falschaussage und Beurkundung falscher Tatsachen, alles schon gesagt. Daß man einen Doktortitel weder ruhen noch selbst ablegen kann, lassen wir einmal dahingestellt. Das halte ich in diesem Fall tatsächlich für eine Fußnote.

Wenig allerdings wurde darüber gesagt, wenigstens in den von mir konsumierten Medien, daß zu Guttenberg anfangs im Brustton der Überzeugung copy-paste grundsätzlich weit von sich wies. Aber welcher auch anderweitig viel beschäftigte Doktorand ist so dumm, sich gleich in der Einleitung mit fremden Federn zu schmücken. Das dünkt mich bei einer so eloquenten Person, welcher ich den Intellekt zur Erstellung einer tatsächlich selbst verfaßten Dissertation nicht abspreche, daß er möglicherweise selbst überrascht war. Unterstrichen wird meine Überraschung noch durch das Ausmaß der kopierten Textstellen. Das kann eigentlich auch bei einem neben dem Schreibtisch im Kinderbett schreien Kleinkind nicht passieren. Nur vereinzelt wurde die Frage aufgeworfen, ob zu Guttenberg den Text überhaupt selbst verfaßt hat.

Ins Gerede gekommen ist auch, daß Betreuer und Prüfungskommission nichts bemerkt haben wollen. Freilich: welcher Betreuer liest den Text seiner Doktoranden bis zum letzten Satz komplett? Und die Suche nach Plagiaten ist ohne die Hilfe von zumal nicht perfekter Software mit viel Aufwand verbunden. Zeitungsartikel könnte man vielleicht noch mit Hilfe einer elektronischen Variante des Manuskriptes selbst mit der Methode copy-paste und dem Instrument Google aufzuspüren versuchen. Das ist meine Praxis. Aber hier mag man noch der Vermutung anhängen, daß an der Universität dem adeligen Sprößling das Kopieren niemand zugetraut hat. Sollte die Arbeit jedoch tatsächlich so viele Stilbrüche haben, wie dies in der Presse kolportiert wird – ich habe die Dissertation selbst nicht in den Händen gehalten – hätte dies mindestens dem Betreuer auch bei auszugsweiser Lektüre auffallen müssen, und das spricht dafür, daß er die Arbeit nicht wirklich gelesen hat.

Doch ungeachtet dessen scheint das Plagiat ein Faktum zu sein, und welche rechtlichen Folgen dies für den angeblichen Autor haben wird, mag dahingestellt sein.

Aus politologischer Sicht ist der politische Aspekt dieser Affäre interessanter. In der Bevölkerung, in den Medien und vielfach auch in der Politikwissenschaft werden meistens die Politiker gescholten, nur selten die Bürger. Man kann viel über die Werte des deutschen Bürgertums, des Adels und der politischen Klasse lamentieren. Letztendlich vertrete ich die Ansicht, daß die weiße Weste eines Politikers nicht immer so wichtig ist, wie eine gute Arbeit. Ein durch und durch ehrlicher Mensch kann für sein Land mitunter weniger tun.

Aber wie steht es mit den politik- oder auch politikerverdrossenen Bürgern? Ich meine gar nicht, daß viele bereit sind, zu Guttenberg das Fehlen zu verzeihen und sicher viele auch den Unterschied zwischen Abschreiben bei einer Klassenarbeit und dem Plagiattieren einer Dissertation nicht verstanden haben. Schwamm drüber. Wenn aber die Sekretärin von zu Guttenbergs Abgeordnetenbüro in Berlin im Deutschlandfunk freimütig von einer promovierten Anruferin berichtet, die unter Tränen gesagt habe, „wir haben doch alle geschummelt“, dann werde ich hellhörig. Eine lange Reihe junger Wissenschaftler hatte der Kanzlerin ihren Protest unterbreitet. Wieso meint die Anruferin, von „den Doktoranden“ sprechen zu dürfen, wenn sie in Wahrheit nur von sich und vielleicht noch ihrer Clique spricht?

Und das leitet über zum Gedanken, was eigentlich die Leute alle so toll an zu Guttenberg finden, daß alle die, die sonst gegen die Politiker mit der moralischen Keule lamentieren, plötzlich nichts dagegen haben, von einem Dieb und Lügner regiert zu werden? Die Nachmittags-Talkshows sind voll von Gebrüll, wo wer wann im privaten Bereich es mit der Wahrheit nicht ganz so genau genommen hat und damit Beziehungen und Familienbande in Gefahr bringt. Wieso gilt eine vergleichbare Anforderung plötzlich für zu Guttenberg nicht?

Hat zu Guttenberg neben seinen Verfehlungen etwas für diese Zuneigung geleistet? Er hat sich gegen die staatliche Rettung von Opel eingesetzt, später in bezug auf Afghanistan von Krieg gesprochen und die Aussetzung der Wehrpflicht verantwortet. Seine jüngsten Pläne zur Bundeswehrreform wurden jedoch sogar im Kanzleramt gerügt. Aufgefallen ist zu Guttenberg hingegen mit seinem Besuch samt Gattin und Talkshow bei den Soldaten. Bei denen kam das Medienberichten zu Folge gut an, in intellektuellen Kreisen jedoch weniger.

Und hierin liegt der nächste interessante Aspekt. Ein intelligenter Mann aus gutem Hause, der im Gegenteil zur Floskelsprache à la Merkel wie, „ich bin der festen Überzeugung“, so eloquent ist, daß er wie gedruckt ins Mikrophon zu formulieren in der Lage ist. Trotzdem ist er in seiner kurzen Amtszeit in zwei Ministerien keineswegs durch das Nutzen dieser Fähigkeit aufgefallen. Während auch der private Teil seines Lebens regelmäßig Thema der Bild-Zeitung war, erinnere ich mich nicht, ihn auch nur je in einer der vielen Polit-Talkshows gesehen zu haben, deren Langeweile oftmals auch daher rührt, daß Gäste wie Wolfgang Bosbach oder Gregor Gysi häufig zu ähnlichen Fragen über mehrere Tage hinweg in verschiedenen Kanälen auftauchen.

Zu Guttenberg ist dank seiner plötzlichen Karriere in Folge des CSU-Desaster in Bayern und des plötzlichen Rücktritts von Michael Glos in der Politikerriege ungewöhnlich jung. Junge Menschen sind meist attraktiver als ältere, zu Guttenberg gelt sich das Haar und mag Heavy Metal Musik. Sind das jetzt die Kriterien, die in den Augen des Volkes einen guten Politiker ausmachen? Der sowieso immer verhältnismäßig beliebte Frank-Walter Steinmeier stiegt in der Gunst der Bevölkerung, nachdem er seiner Frau eine Niere gespendet hatte.

„Orte“ und Personen im virtuellen Raum

Es ist an der Zeit, einen Post in eigener Sache zu schreiben. Der Anlaß ist die Kommentarspalte eines meiner Beiträge zu estnischen Politik im Estland-Blog, deren Einträge sich auf 32 summierten, ehe die „Moderation“ sich genötigt sah, dem ein Ende zu setzen. Das ist aber nicht der Grund. Der Grund ist vielmehr die Kommunikationsform im Internet und die eigenen Erfahrungen damit – den vorhandenen Möglichkeiten gegenüber gestellt.

Kommunikation ist immer ein Vorgang zwischen Kommunikator und Rezipient, wobei bei weitem nicht klargestellt ist, daß sich beide verstehen. Im persönlichen, mündlichen Kontakt geben Tonlage, Mimik und Gestik dem Rezipienten eine Möglichkeit der zusätzlichen Interpretation. Im Schriftverkehr ist dies nicht möglich. Und die Kommentierung im Internet ist ähnlich flüchtig, da oft in Eile verfaßt, wie E-Mails. Solange der Empfänger den Sender noch kennt, kennt er gegebenenfalls auch dessen Duktus. Bei Unbekannten ist dies anders. Und im Netz kann der Unbekannte noch unbekannter sein, wenn er sich hinter Nicknames versteckt.

Im Estland-Blog konnte im erwähnten Fall für Außenstehende zunächst der Eindruck entstehen, die Moderation habe zwei Streithähnen das Wort entzogen. Das stimmt natürlich nur insofern, als der Autor als Kommentator seines Posts jederzeit die Möglichkeit hat, einen neuen Text zu posten. Daß steht dem in diesem Fall anonymen Kommentator nicht offen. Er könnte, so wie dies der Autor des besagten Posts hier tut, in einem anderen Blog schreiben, wo er selbst die Moderationsfunktion innehat.

Der Grund für das moderatorenseitige Schließen der Diskussion lag in der Abschweifung vom Thema, die der Autor des Posts in seinem Kommentaren selbst angesprochen hatte. Ein zweiter Grund ist sicherlich die Frage, welchen potentiellen Leser der Disput interessiert? Zumindest gibt es keine weiteren Kommentatoren, die sich an dieser Diskussion beteiligt hätten. Das kann natürlich auch daran liegen, daß der Autor des ursprünglichen Beitrags auch bei anderen Kommentatoren kein Blatt vor den Mund nimmt, wenn ihm an deren Äußerungen etwas zu kritisieren notwendig erscheint. Und wer läßt sich schon gerne deutlich kritisieren?

In jedem Fall läßt man sich als Autor natürlich nicht gerne das Wort abschneiden – verbieten möchte ich an dieser Stelle nicht sagen.

Ein Autor eines im Internet veröffentlichten Textes muß sich eigentlich immer den anonymen, und deshalb auch regelmäßig unflätigen Kommentaren stellen. Damit hat der Autor umfangreiche Erfahrung. Als Verfasser von Beiträgen auch in und über Lettland in lettischer Sprache diffamieren Leser ihn regelmäßig als schlechten Kenner der Lage, ja sprechen ihm das Recht ab, innerlettische Fragen überhaupt zu diskutieren. Ein einheimischer Kollege wiederum erlebte den Vorwurf, als er etwas über Australien schrieb, warum er denn über den fernen Kontinent schreibe und nicht über Lettland. Dies ist gewiß einem verbreiteten Provinzionalismus geschuldet, der beispielsweise anläßlich des Besuchs eines Marokkaners in einer Politikvorlesung mit Diskussion über den Umbruch in den arabischen Ländern dazu führte, daß unter den Studenten schnell nach dem Sinn von Revolutionen gefragt wurde – in Rußland ginge es jetzt schlechter als vorher – und so die Diskussion von Ägypten innerhalb von zehn Minuten beim Konflikt zwischen Russen und Letten in Lettland angekommen war.

Deshalb stellt sich immer wieder die Frage, wozu ein Autor, zumal in einem völlig unbezahlten Blog, diesen Streß auf sich nimmt. Manchmal sind Kommentare ja auch unter der Gürtellinie. So wurde dem Autor in den Kommentar eines mit einem männliche Koautor verfaßten Textes die Frage geschrieben, ob es sich bei den Autoren um ein homosexuelles Paar handele.

Trotzdem gibt es viele Gründe für eine publizistische Tätigkeit, begonnen bei der Ordnung der eigenen Gedanken, wobei ja gerade Kommentare helfen können, bis hin zu dem Wunsch, entweder damit Geld zu verdienen oder auch einfach eine interessierte Öffentlichkeit mit Informationen zu versorgen, die in diesem Umfang oder Form anderswo nicht angeboten werden. Und daß die deutsche Presse lange nicht so viel über die baltischen Staaten schreibt, wie es die Blogs können, steht außer Frage.

Auf die Blog-Nutzer geschaut stellt sich die Frage der Reichweite, wie viele (regelmäßige) Leser gibt es überhaupt und welches Vertrauen bringen diese den Autoren entgegen, ein Blog ist schließlich nicht die taz, FAZ, Zeit oder Süddeutsche – wobei diese von Blog-Kommentatoren gerne als Mainstream-Medien der Unglaubwürdigkeit bezichtigt werden. An dieser Stelle hilft natürlich ein mehr oder weniger moderierter Blog mit mehreren Autoren gegenüber einem individuellen, in dem der einzelne Autor nicht der Kontrolle „seiner Kommune“ unterliegt. Doch auch dann handelt es sich bei keinem der beteiligten Autoren zwangsläufig um Personen mit journalistischer Erfahrung, die einen journalistischen Anspruch erheben (würden).

Ein Vorteil des Blogs ist, er ermöglicht zumindest die Anonymität seiner Autoren. Der eine mag dies für sich aus verschiedenen Gründen praktizieren, für den anderen ist es ein Hindernis, die selbst verfolgten Ziele zu erreichen, was mitunter nur möglich ist, wenn er identifizierbar und vor allem auch erreichbar ist.

Und hier beginnt das Problem. Das Kommentieren von Posts ist keine Einbahnstraßen-Kommunikation, der Autor kann auf Kommentare kommentierend reagieren, aber eben nur eingeschränkt durch die Moderation oder auch durch Selbstzensur – denn wieviel Sinn macht es, auf unflätige oder unsinnige Kommentare zu reagieren? Machte es hingegen mehr Sinn, diese einfach zu löschen oder gar nicht erst zuzulassen?

Im konkreten Fall des mit 32 Einträgen kommentierten Textes über die bevorstehenden Parlamentswahlen in Estland hätte der Autor die von einem konkreten, anonymen Kommentator vorgebrachten und mit Estland nur noch in bedingtem Zusammenhang stehenden Thesen gerne separat diskutiert. Warum auch sollte dies in einer Kommentarspalte geschehen, wo dies vielleicht keinen anderen Leser interessiert? Ganz abgesehen davon handelte es sich um einen schon eher wissenschaftlichen Disput, dessen Inhalt tatsächlich mit dem Post selber, der eigentlich nur eine Nachricht war, nur noch sehr wenig im Zusammenhang stand. Doch während der Autor identifizierbar ist und der Kommentator dementsprechend seine Ideen hätte diesem persönlich mailen können, blieb der Kommentator hinter seinem Nickname versteckt und gab dem Autoren keine Möglichkeit, den Disput privat fortzusetzen – überdies in dieser Kombination nicht das erste Mal.

Der konkrete Kommentator ist eigentlich immer mit den Posts des konkreten Autors im Estland-Blog unzufrieden, soweit es um Politik geht. Und um Politik geht es eigentlich angesichts der Profession des Autors immer. Der Kommentator übersieht dabei, daß, so der Blog nicht in privater Tagebuchform geführt wird, es verschiedene journalistische Formate gibt: Nachrichten, Reportagen, Kommentare, Glossen usw. Der Autor hält sich vorwiegend an ersteres, denn das Ziel ist es, der interessierten Öffentlichkeit mitzuteilen, was in und um Estland geschieht, nicht dieses aus seiner eigenen politischen Überzeugung zu bewerten, geschweige denn wissenschaftlich zu bearbeiten. Doch der Kommentator negiert bei jedem Post die Vertrauenswürdigkeit der Quelle und wirft dem Autor vor unkritisch zu sein. Zwischen den Zeilen läßt sich dabei eine Verurteilung allen, was in Estland politisch geschieht, herauslesen. Er erwartet also vom Autor die Kritik der estnischen Zeitläufte. Dies ist aber nie das Ziel der Texte, zumal es verständlich ist, daß für die meisten Posts keine eigene journalistische Recherche vorgenommen wird, sondern eher wiedergegeben wird, was die estnischen Medien im Chor berichten.

Selbst behauptet der Kommentator von sich, Doktorand der Politikwissenschaften zu sein und von diversen Organisationen finanziell gefördert zu werden. Das wird wohl, selbst wenn er es unter einem Pseudonym schreibt, so stimmen. Nicht sicher hingegen ist, ob seine wissenschaftlichen Arbeiten erstens denselben Duktus haben, wie seine Kommentare im Estland-Blog, und zweitens er auch an der Universität so einseitig diskutiert wie hier. Sei es nun die Euro-Einführung in Estland oder die nach Meinung des Kommentators völlig deplazierte neo-liberale Politik des Landes, es werden von ihm zahlreiche auch im Internet zugängliche Quellen renommierter Autoren genannt, die seine Meinung untermauern. Geflissentlich und ziemlich unwissenschaftlich geht er jedoch nicht darauf ein, daß in den Wissenschaften Thesen üblicherweise diskutiert werden, es also meistens auch eine Anti-These gibt. Die Diskussion um den Euro hat dies jüngst mehr als deutlich gezeigt. Vielleicht liegt es auch daran, daß der Kommentator auf die von ihm zitierten Autoren und Thesen entkräftende Argumente immer nur mit neuerlichen Zitaten weiterer Autoren antwortet. Im Grunde also kommt ein wissenschaftlicher Disput in der Kommentarspalte des Estland-Blogs gar nicht zustande, weil sich der Kommentator dem verweigert.

Diskussion ist jedoch in einer Demokratie wichtig. Und vielleicht ist die fehlende Bereitschaft das Kommentators zum Disput im Estland-Blog symptomatisch, er äußert nämlich auch in seinen Inhalten ein Demokratieverständnis, das stellenweise mehr als merkwürdig ist. Aber eine Wiederholung der bereits im Netz stehenden Diskussionen über Wahlergebnisse, deren Repräsentativität angesichts des Boykotts einer schweigenden Mehrheit und der generelle Zweifel an der Demoskopie ist an dieser Stelle überflüssig.

Es ist dabei eine Fußnote, daß der Kommentator auch sachlich schlecht informiert ist, er müßte sonst wissen, daß das Sozialversicherungssystem Estlands entschieden weniger neo-liberal ist als das des südlichen Nachbarn Lettland.

Nur so viel steht fest, der Kommentator ist ein Serientäter. Den Nickname einfach mal googelnd findet man noch andere Stellen im Netz, wo der Kommentator Texte anderer Autoren kommentiert hat. Und um ihn im mit Google verheirateten Blogspot besser zu finden, sei mit „moevenort“ der Nickname auch in diesem Text wenigstens einmal erwähnt. Der Estland-Blog darf sich der Achtung des erwähnten Kommentators erfreuen, denn hier unterscheidet sich sein Duktus doch positiv.

P.S.: moevenort, mir als promoviertem und deutschsprachigem Politiolgen könnten Sie doch vielleicht im Gegensatz zu "antyx" Ihr Publikationsverzeichnis schicken. Das werde ich in keiner Datenbank wohl unter einem Ort finden, an dem sich Möven aufhalten, ohne damit etwas (Böses) über diese Vögel sagen zu wollen.
http://blog.antyx.net/2011/02/estonian-parliamentary-elections-are.html

Pinkilanti?

... manchmal ist die Politik schneller als die Kommentatoren. Deshalb steht hier eine Ergänzung gewiß an. Daher einstweilen unredigiert:

Peter Mühlbauer titelt auf dem Internetportal Telepolis, aus Pinkwart werde Pinkilanti. Und ich muß zugeben, daß mir ein ähnlicher Gedanke auch bei Sylvia Löhrmann auf der Tastatur lag – die Ausschließerietis. Während in Skandinavien Minderheitsregierung keine Seltenheit sind, die sich zudem ihre Mehrheiten auf verschiedenen Seiten holen, so verlangt die deutsche politische Kultur immer den Konsens nach dem Motto, die sollen sich halt zusammensetzen. Das sagte auch der Kollege der Bildzeitung im Presseclub vergangenen Sonntag.

Und das ist eben das Komische in Deutschland. Auf der einen Seite lehnt die Bevölkerung den politischen Streit ab. Parteien, die öffentlich innere Konflikte austragen, gelten als nicht geschlossen und verlieren regelmäßig Wahlen. Andererseits könnte man nicht behaupten, daß es in Deutschland keine offen ausgetragene Meinungsvielfalt gäbe. Ein wenig schizophren kommt das manchmal daher.

Und so hat sich nun auch das Wahlvolk entschieden. Ich persönlich habe seit der Bundestagswahl von 1994 regelmäßig mit einer Pattsituation gerechnet, die dann erst 2005 entstand, sich 2008 in Hessen wiederholte und nun auch in Nordrhein-Westfalen eingetreten ist. Der Bund floh sich in die große Koalition und Hessen wählte neu. Die CDU-SPD Zusammenarbeit wünschen sich ja nach den jüngsten Umfragen zahlreiche Deutsche im Bund zurück. Sie stößt in NRW wegen des gefühlten Sieges der SPD auf große Probleme. Neu wählen ist für alle Parteien im Land eine große Unsicherheit.

Und damit bleiben ja nur rot-rot-grün, Ampel und Jamaica. Dem müssen nicht nur die Politiker ins Gesichts sehen, sondern auch das Wahlvolk. Es selbst hat schließlich diese Konstellation hervorgebracht, inklusive all jener Bürger, die sich der Wahl enthalten haben. Es sind ja bei weitem nicht nur die Politiker, die an der Ausschließerietis leiden, die Umfragen belegen nicht viel anderes. Es sind die altgedienten Politiker, die sich an sozialliberale Koalitionen erinnern und darauf aufmerksam machen, daß sich die FDP die Ampel nicht generell ausschließen sollte.

Na gut, und da wäre wieder die Option der wechselnden Mehrheiten. Rüttgers würde nach seinem Verlust von 10% abgelöst, die gefühlte Siegerin würde Ministerpräsidentin, müßte sich aber in sozialen Fragen ohne jeden Zweifel mit der Partei des selbst erklärten Arbeiterführers unterhalten, denn angesichts sehr weitgehender Forderungen der Linken ist auch in diesem Politikfeld mit der Zustimmung dieser Fraktion nicht automatisch zu rechnen.

Dabei darf nicht vergessen werden, daß rot-grün nur ein Madat fehlt. Im Grunde müßte das die anderen Parteien dazu treiben, um die Gunst einer solchen Minderheitsregierung zu buhlen, um Teile ihres Programms durchzusetzen respektive andere Punkte von rot-grün zu verhindern.

Freilich, so schnell läßt sich die Sehnsucht der Deutschen nach stabilen Verhältnissen nicht aus der Welt schaffen. Die große Koalition hätte ihre Tücken. Eine Zusammenarbeit mit einer in NRW wenig straffen Linken birgt Gefahren, auch wenn rot-grün nur eine Stimme fehlt. Jamaica würde tatsächlich aussehen, als würden die Grünen die Mehrheitsbeschaffer einer abgewählten Koalition. Für Andreas Pinkwart sollte dies Ansporn zu einem erneuten Anlauf sein, der FDP neue Wählerschichten und neue Koalitionsoptionen zu eröffnen.

Doch zugegeben, auch dies ist mehr als schwieirg. Der Wähler hat Guido Westerwelle erst im September das beste Ergebnis der FDP aller Zeiten beschert, obwohl der sich heute nicht grundlegend anders gibt als zuvor in der Opposition. Die FDP-Politiker müssen sich insofern weniger Wankelmut nachsagen lassen, als die Wähler, die schließlich wußten, was sie wählen und die gleiche Partei mit dem gleichen Vorsitzenden in Umfragen jetzt ins Bodenlose stürzen lassen.

Die Wähler wissen offensichtlich nur bedingt was sie wollen. Damit machen sie es keiner potentiellen Koalition wirklich einfach.

Mit der erfordrlichen Neubesetzung von Schloß Bellevue steht Merkel vor einem Spagat. Einerseits gibt es eine schwarz-gelbe Mehrheit im Bundesrat und die Wahl eines allseits anerkannten Kandidaten könnte damit ein Zeichen der Schwäche sein - unter Politikern. Die Bevölkerung erwartet es womöglich.

Thema verfehlt (aktualisiert)

Texte über Estland und Lettland pflege ich auch in die entsprechenden Blogs des Vereins Infobalt zu stellen, dessen Mitglied ich bin.

Über Estland gab es einen Beitrag mit Umfrageergebnissen zur Akzeptanz der estnischen Regierung. Ein Kommentator mit dem Nickname „moevenort“ hielt den Beitrag für unkritisch. Daraufhin folgte ein weiterer mit konkreter Nennung, der dann beim Kommentator auf noch heftigere Ablehnung stieß. Er schrieb (in Auszügen, die kompletten Kommentare stehen online):
„ich bleibe bei meinem Kommentar, es handelt sich um Schönfärberei und nichts anderes. Ich bin selbst Politikwissenschaftler, weiss also sehr genau wie solche Umfragen zustande kommen Ganz wesentlich dabei ist die Art der Fragen, die gestellt werden gestellt bzw. nicht gestellt werden.“

„Das zum einen. Zum anderen hab ich zwei Jahre in Estland gelebt und gearbeitet, weiss also durchaus wie in wirtschaftlicher Hinsicht dort aussieht. Meine Prognose dürfte allerdings kaum gefallen. Es gibt nicht wenige Länder, die es selbst in der gegenwärtigen Krise nicht fertig gebracht haben, genau die Ideologie zu hinterfragen, die diese Krise verursacht hat. (...) Denn alles was man 20 Jahre lang in Estland getan hat war (wie kleine Kinder, so kam es mir manchmal vor) einer neuen Ideologie zu folgen (diesmal der neoliberalen) und eifrig das nachzuplappern, was in den vergangenen zwei Jahrzehnten in Kreisen von Bankern, Analysten und politisch Verantwortlichen so en vogue war (...) Diese geistige Leere ztu sehen ist traurig. anderererseits: woher soll das Nachdenken auch in einem Land kommen, dass in seinen Schulen und Universitäten nicht den geringsten Wert legt, seiner Jugend selbständiges Denken beizubringen? ? Worauf in der vergangenen Jahren Wert gelegt wurde, war stattdessen nachzubeten, nachzuplappern, Sprechblasen wiederzugeben.“

„Ich hatte in diesem Blog hier ja eh wenig Hoffnung, dass man auch diesen Punkt einmal hinterfragen könnte, aber die einseitige art der Darstellung hier hat selbst mich ein wenig überrascht. (...) Was nämlich unerwähnt bleibt ist, dass es nicht zu wenige Wirtschaftswissenschaftler gibt, die genau in dieser Euro -Einführung ein zusätzliches Problem für Estland sehen.

Der Administrator des Blogs bedankte sich für die „energische Meinungäusserung“ und wies darauf hin: „Ich glaube, worauf der Beitrag zunächst mal hinweisen wollte, war der Unterschied zwischen Estland und Lettland. Lettische Umfragen (...) weisen ein starkes Misstrauen gegenüber den gegenwärtig Regierungen auf - in Estland haben Umfragen offenbar momentan andere Ergebnisse.“

„Pauschales Schimpfen von Deutschen über angeblich "estnische Verhältnisse" oder gar "Ossis" möchten wir uns hier aber genauso wenig anschließen. In sofern sind aber der Blogbeitrag und darüber hinaus gehende Diskussionen zwei verschiedene Dinge.“ Der Administrator lädt anstelle von anonymen Kommentaren zum Mitbloggen ein.

Ein weiterer Kommentator, der dem Nickname „lacplesis“ (Lāčplēsis) nach wohl einen lettischen Hintergrund hat, schließt sich an: „Da hätte ich doch gern mal ein paar eigene Argumente gelesen, nicht nur das Zitieren von angeblich klugen Professoren ..“

Den sehr unstrukturierten Kommentar des vorgeblichen Politikwissenschaftler „moevenort“ im Detail zu lesen, ist fast unmöglich. Es ist zudem unwissenschaftlich, einhemischen, estnischen Politologen nicht nur eine Meinung, sondern sogar die Urteilsfähigkeit abzusprechen. Die Ausführungen klingen verdächtig danach, daß er Autor glaubt, im Besitz der einzigen Wahrheit zu sein. Der Administrator hat Recht, wenn er Diskussionen über die Methoden der Demoskopie für zulässig erklärt; sie aber wie „moevenort“ generell als Manipulationen abzuqualifizieren, ist eine Verschwörungsthoerie, zumal der Kommentator als Anonymus keine Belege für seine Behauptung vorlegt oder vorzulegen bereit ist. Als Politikwissenschaftler müßte er bei der Zitierung von Kollegen Zunft erwähnen, daß es immer verschiedene Meinungen auch innerhalb einer Disziplin gibt.

Dem Administrator außerdem zuzustimmen, daß es Politikwissenschaftler hin oder her keine Diskussionskultur ist, ohne Argumente und anonym Autoren anzugreifen, die unter ihrem vollen Namen publizieren.

Die implizite Behauptung von „moewenort“, das Zitieren von Umfrageergebnissen bedeute, diesen uneingeschränkten Glauben zu schicken ist erneut unwissenschaftlich. Wenn auch „lacplesis“ korrekt meint, daß Umfrageergebnisse den Wähler beeinflussen, so stellen sich gleich zwei Fragen. Stellen Verwandte, Freunde, Kollegen und andere Nachrichten keine Beeinflussung dar und ist diese Beeinflussung negativ? Vieler Wähler sind sicher froh über eine ungefähre Vorstellung des potentiellen Wahlausgangs, um für sich selbst einen Entschluß zu fassen. Jens-Olaf gibt denn auch zu bedenken, daß die estnische Regierung nicht aus der Luft entstanden ist.

Und an dieser Stelle mischt sich Kloty ein, mit dem es in diesem Blog zu einem früheren Zeitpunkt bereits längere Diskussionen (1, 2) gab, daß viele Esten die Reformpartei, also Andrus Ansip, nur wählen, um Edgar Savisaar zu verhindern. Aber das Abstimmen für das empfundene kleinere Übel ist in demokratischen Staaten weder neu noch abzulehnen. Allerdings gibt es nicht, wie Kloty behauptet, nur russische Anhänger bei Savisaar, sondern auch estnische. DIE Esten gibt es nicht, fügt Jens-Olaf hinzu. Es ist kein Geheimnis, daß Kloty russischer Abstammung ist, aus Estland kommt und sich als politisch links bezeichnet (Kloty stellt richtig: "Das ist falsch. Ich hatte eine russische Uroma, alle anderen Vorfahren waren entweder Esten oder Deutsche. Es ist richtig, dass ich in einer russisch-sprachigen Umgebung aufgewachsen bin. Deswegen habe ich viele Kontake zu Russen in Estland und bin viel auf russisch-sprachigen Newsseiten unterwegs, von wo ich hin und wieder ein Artikel nehme, den ich fuer uebersetzenswert halte". Die Diskussion zu deutschstämmigen russischen Spätaussiedlern, zu denen Kloty offensichtlich zählt, soll hier nicht eröffnet werden, nur so viel, neben der ethnischen Abstammung ist die Sozialisation freilich nicht unwichtig.). Von Deutschland aus greift er in früheren Diskussionen regelmäßig Estland an und verteidigt Positionender in Estland lebenden Russen. Jens-Olaf meint: „Hm, ich teile nicht jede Kritik Klotys an Estland, aber finde nicht, dass er das jetzige Russland als Vorbild gegenüber Estland darstellt.“ Vorbild wäre der falsche Begriff, aber in Fragen des sowjetischen verhaltens gegenüber den baltischen Ländern verteidigt er Positionen Rußlands. Daraufhin verteidigt sich Kloty: „Ich fuehle mich in Deutschland sehr wohl, viel wohler als in Estland oder in Rußland. Wuerde mir estnische Gesellschaft wuenschen, die mehr die deutsche und skandinavische Werte und Verstaendnisse von Marktwirtschaft und (Minderheiten-) Politik teilt, als was da gerade vorherrscht.“

Zu guter Letzt meldet sich „cjc“ überrascht über die Vielzahl der Kommentare. Die aber überraschen wenig, denn ein Post bezog sich auf einen konkreten Kommentar von „moevenort“. Daß dies zum Widerspruch herausfordert, liegt auf der Hand. Wieso es allerdings typisch deutsch ist, die fehlende Struktur in einem Text zu monieren, den jemand verfaßt hat, der selbst Politikwissenschaftler zu sein behauptet, bleibt ebenso unklar wie die Feststellung, daß 15% FDP gewählt haben, obwohl jeder weiß, daß Steuersenkungen nicht zu erwarten sind.

„moevenort“ bezieht sich in der Kritik von Neoliberalismus und Demoskopie auf die Diskussion zur Postdemokratie, eine verhältnismäßig aktuelle Richtung der Politikwissenschaft. Vielleicht sollte sich der Kommentator auch an andere, frühere Richtungen erinnern, etwa die Unregierbarkeit. In den siebziger Jahren erreichte ÖTV-Chef Karl-Heinz Kluncker Gehaltssteigerungen im zweistelligen Prozentumfang – mitten während der Ölkrise. Streiks gehörten zum Alltag der britischen Wirtschaft. Dies hat erst zum Sieg von Parteien geführt, die eine neoliberale Politik befürworteten und realisierten.

Atbilde, kuru komentētājs domāja nesagaidīt

Līdzšinēji šajā vietā rakstīju par notikumiem vāciski runājošās zemēs. Šķiet, ka reizi jāraksta par citu tēmu, par personīgu, jo ne reizi vien komentāros komentē nevis mana teksta saturu, bet manas prasmes latviešu valodā. Šķiet, ka viens komentētājs domāja, ka atbildi no manis nesaņems.

Nepolitiķis 02.04.2010 12:19 komentē “Axel Reetz, kungs Jūsu latviešu valodas prasmes,tik tiešām nav baudāmas. Tā kā Jūs kontaktējieties verbāli par profesionālajiem jautājumiem un tai skaitā uzstājoties auditoriju priekšā maigi izsakoties ir nebaudāmi,neprofesionāli un bieži izklausās naivi bērnišķīgi un nesaprotami. žel,ka Jums ar paškritiku un pašnovērtējumu ir pavāji, kur nu vēl izliktās "domas" drukātā veidā,kuras izdzēst nevar. "Interesanti jautājumi":
1. Kurš ir devis akceptu Jums kādam kaut ko mācīt, vismaz latviešu valodā?
2. Vai patiesi esiet profesionālis sevis ivēlētā darbības veidā?
3. vai Jūs patiesi pašu kādreiz nepārņem kauna sajūta par saviem darbiņiem, un Jūsos neiezogas doma, ka tas kādreiz var Jums atspēleties, sevi braši pozicionējot kā lielo gudrinieku?
4. Kāda ir Jūsu attieksme pret LR Valsts valodu?Īnteresanti jautājumi uz kuriem diez vai saņemsim atbildi.”

Nav nekas īpašs svešvalodā izteikties kļūdaini. Lielākā lingua franca ir angļu, seko arī krievu, franču un spāņu utt. Tajās sarunājas arī “kompānijas”, kurās nevienam tā nav dzimtā. Valodas ar mazāk runātājiem kā, piemēram, latviešu, retāk paliek par kopīgo. Maskavā pie Kremļa sarunājoties ar marieti (somu-ugru tauta Krievijā), ar kuru vienīgā kopīgā valoda ir igauņu, rindā gaidījušie krievi uztvēra divus cilvēkus par latviešiem, kuri īstenībā katrs ar savu akcentu runāja igauniski.

Šo rindu autors nav nevienas valodas filologs un sācis mācīties svešvalodu, latviešu, par kuras eksistenci vēl dažus gadus iepriekš nebija pat dzirdējis, un pēc tam nekad savas svešvalodu zināšanas nav slavējis. To, savukārt, dara regulāri citi cilvēki, kas priecājas, ka kāds arī mācās kādu no mazām valodām. Protams, ka bez attiecīgās izglītības šo rindu autors nespēj nevienā svešvalodā izteikties tik labā stilā kā dzimtajā valodā. Tāpēc oficiālās publikācijas avīzēs un žurnālos tiek rediģētas. Neapšaubāmi, arī blogā varētu katru tekstu pirms publicēšanas kādam dod rediģēt. Tomēr, tas prasa ne tikai naudu, bet arī laiku.

Daži, kā “nepolitķis”, uztver šo rindu autora drosmi, publicēt nerediģētus tekstus, negatīvi. Citi atkal saka, ka domu varot saprast un līdzīgi kā iepriekš minētajos gadījumos priecājās par to, ka vispār ārzemnieks prot kaut vai kļūdaini latviešu valodu. Pirmā grupa varētu vienkārši nelasīt manus tekstus. Bet atsevišķie, man šķiet, speciāli lasa, lai piesieties par valodas prasmi. Starp citu, paši latvieši runā un raksta ar kļūdām. Un tas nav pārmetums, tas ir tikai normāli. Visās valodās tā ir un tāpēc valodas arī mainās. Starp citu, pašam “nepolitiķim” savā tekstā ir vairākas kļūdas. Vārdam “žēl” trūkst garumzīme, kura vārdam “interesanti” ir atkal lieka. Divas reizes jauc otras personas galotni daudzskaitlī ar pavēles izteiksmi. Vairākās vietās ir kļūdaina interpunkcija, ka arī atstarpes nav, kur viņām būtu jābūt.

Ko “nepolitķis” domā ar mājienu, ka man kādreiz kaut kas varētu atspēlēties? Mani kafejnīcā neapkalpos vairāk, LR aizliegs iebraukt valstī? Kad ieraudzīju šo komentāru, jautāju avīzes redakcijai, vai viņiem ar to esot problēma. Atbilde bija, ka komentāra autoram esot problēma.

Īstenībā, līdzšinēji uz visām “darbībām” šo rindu autoru aicināja, proti, par ieguldīta darba vērtību spriež citi – tā arī pats sevi nav pozicionējis kā gudrinieks. Uz raidījumā “Kas notiek Latvijā” janvārī no vadītāja (Jānis Domburs) uzdoto jautājumu, kas latviešiem savā valstī jādara, atbilde bija, ka latviešiem pašiem ir jāzina, kādā valstī grib dzīvot.

"Nepolitiķis” man uzdod vairākus personīgus jautājumus: Vai kauna sajūta man neesot kādreiz bijusi. Tas ir ļoti privāts jautājums, bet arī man, protams, ir gadījies kļūdīties. Atbilde uz jautājumu, kāda man ir attieksme pret LR valsts valodu, ir vienkāršā: Man patīk latviešu valoda gan pēc intonācijas gan gramatika, kura atšķirībā no igauņu valodas ir krietni loģiskāka. Reizēm cilvēki man jautā, cik ātrā laikā jūs mācījāties latviešu valodu. Bet to jau nevar pateikt, jo, kad es beigšu mācīties?

“Nepolitiķa” komentāram par auditorijām jāsaka, ka pie profesionalitātes pieskaitāms runāt vienmēr tik gudri, kā auditorija spēj uztvert. Konkrētāko atbildi šajā aspektā nesniegšu publiskā vietā, jo tas nozīmē, aprunāt cilvēkus.

Atšķirība no daudziem komentētājiem, ieskaitot “nepolitiķi”, publicēju visu ar savu vārdu, nevis ar kaut kādu niku.

Quo vadis Demokratie?

Als Ergebnis einer Konferenz über Parteiensysteme in den postsozialistischen Staaten 2007 in Budapest erschien ein Band,[1] dessen Titel mit dem Begriff “Trendsetter” darauf hinweisen sollte, daß zahlreiche Schwierigkeiten in den Transformationsstaaten – hier bezogen auf das Parteiensystem – durchaus ihre Parallelen in den “alten” Demokratien finden.
An dieser Stelle zunächst ein Blick auf das Regieren in Lettland und Deutschland.

Lettland GmbH
Lettland wird von oligarchisch strukturierten Parteien regiert, die nicht zuletzt dank der Passivität der Bevölkerung und der daraus resultierenden geringen Mitgliederzahl nur gering sozial verwurzelt sind. Diese Oligarchenparteien ähneln der Charakterisierung von Honoratiorenparteien vor der ersten Welle der Demokratisierung (Huntington). Die diffuse Zustimmung zu ihrer Herrschaft organisieren sie durch charismatische Politiker, die regelmäßig ausgewechselt werden – vorübergehend – in den Hintergrund treten oder auch generell nur von dort aus agieren, weil ihre Bewertung in Umfragen schankt. Auf diese Weie entsteht ein Sumpf aus Korruption, ein Klientelismus und damit eine partiell autoritäre Herrschaft. Im Gegenteil zum etwa zur Jahrtausendwende von Woilfgang Merkel und Hans-Jürgen Puhle entworfenenen Modell der defekten Demokratie, in der die Elite die Masse von der politischen Macht aktiv ausschließt, gelingt dies in Lettland infolge der postsozialistischen politischen Kultur auf subtile Art. Theoretisch bestünden für die Bevölkerung keine Beschränkungen, das Regieren selbst in die Hand zu nehmen.

Die politische Elite führt das Land wie ein Unternehemn mit beschrānkter Haftung für
· die Lebensumstände der Bevölkerung wie auch
· die politischen Konsequenzen in der internationelen Politik.

Im Fall von Schwierigkeiten werden Regierungen durch Umgruppierungen im Parteiensystem moduliert und Positionen durch neue Marionetten besetzt, die ebenfalls wieder den Oligarchen dienen. Diese sind, so die Erfahrung, um so erfolgreicher, je weniger sie im direkten Rampenlicht stehen. Dies hat Aivars Lembergs als “nur” Bürgermeister der Hafenstadt Ventspils immer vermieden. Andris Šķēle verschwand nach dreifacher Regentschaft als einfaches Parteimitglied hinter die Kulissen, während Ainārs Šlesers bereits die zweite Partei gründen mußte, nur um erneut als Verkehrsminister im Kabinett Einsitz nehmen zu können..

Aktiengesellschaft Deutschland
Nach dem Zweiten Weltkrieg war eine marktwirtschaftliche Ordnung in Deutschland keine Selbstverständlichkeit. Bis in die CDU hinein gab es Befürworter eines starken staatlichen Reglements in der Wirtscchaft, besonders in der Schwerindustrie, um Entwicklungen wie während des Dritten Reiches zu vermeiden. Dann folgte das Wirtschaftswunder, welches im Verständndis der Bevölkerung das System legitimierte.

Wenn heute in den Medien von der Wirtschaft gesprochen wird, meint dies in Wahrheit das Interesse derUnternehmen. Trotz sozialer Marktwirtschaft und Absicherung ist die Politik weitgehend angebotorientiert.

Zwar sind kleine und mittlere Unternehmen, zumeist Familienbetriebe, in Deutschland kummuliert nach wie vor die größten Arbeitgeber im Land. Die großen Untermnehmen sind jedoch vorwiegend Aktiengesellschaften,[2] deren Aktionäre oftmals ihrerseits Aktiengesellschaften sind.[3]

Diese Unternehmensform ist auf kurzfristigen Gewinn orientiert, weil die Aktionäre sich weniger für mittel- und langfristigen Produkterfolg und eine entsprechene Politik interessieren als für die Dividende und / oder zwecks Spekulation für den Kurswert der Aktie an der Börse. Die Manager der Aktiengesellschaften fügen sich dieser Orientierung naturgemäß. Sie sind nicht die Eigentümer des Unternehmens, die es möglichst lukrativ an die nachkommende Generation zu vererben trachten, sondern sie sind Angestellte des Unernehmens, also dessen Aktionäre. Diese wiederum setzen Vertragsbedingungen, die sich am Eigeninteresse orientieren. Die Manager werden also nach dem Erfolg des Unternehmens an der Börse und nicht beim Kunden der Produktpalette vergütet. Dividenden werden jährlich ausgeschüttet, folglich ist Strategie eine kurzfristige.

Aus diesem Grunde ist es kein Wunder, daß Zeitarbeit immer mehr ausgeweitet wird, denn ein flexibler, auf Rendite ausgerichteter Unternehmenskurs, verträgt sich nicht mit dauerhafter Bindung von Arbeitskräften an das Unternehmen und ebensowenig mit Investitionen in das vorhandene Humankapital, Outsourcing ist das Stichwort.

Die gesellschaftlichen Folgen sind deutlich sichtbar. Arbeitslosigkeit und Geringbeschäftigung steigen und mit ihnen die Zahl der Menschen im arbeitsfähigen Alter, die entweder überhaupt nicht arbeiten oder aber trotz ihrer Beschäftigung vom erzielten Einkommen ihren Alltag nicht finanzieren können und auf Unterstützung durch den Staat angewiesen sind, die sogenannten Aufstocker.

Für Transferzahlungen wiederum kommen die Steuer- und Abgabenzahler auf, also jener Teil der arbeitenden Bevölkerung, die von ihrem Einkommen noch leben können, deren finanzielle Situation sich jedoch auf diese Weise verschlechtert. Daß der Spitzensteuersatz im Laufe der letzten zwei Jahrzehnte mehrfach gesenkt wurde begründet die Ängste des Mittelstandes.

Der Ärger beider beschriebenen Bevölkerungsschichten ensteht durch Skandale wie um den früheren Postchef Klaus Zumwinkel. Die Einkommensoberschicht zahlt nicht nur legal im Verhältnis weniger Steuern, sie hat auch mehr Möglichkeiten zur Steuerhinterziehung.

Legales und illegales Vermögen können jene, die darüber verfügen, auf den Finanzmärkten einzetzen, um ihren Reichtum noch zu mehren. Mittelstand und Unterschicht verfügen auch dann über diese Möglichkeit nicht, wenn sie intelligente Ideen haben.

Konservative Parteien, die sich den Kampf gegen den Terror auf die Fahnen geschrieben haben, wollen die Bürger zunehmend überwachen. Auch dies trifft wieder jene, die in ihrer Mobilität Person, Eigentum und Kapital betreffend weniger flexibel sind als die Elite.

Weitere Beispiele
Aber nicht nur Deutschland und Lettland als der größte und einer der kleinsten Staaten der EU, als Vertreter des Westens und der postsozialistischen Welt können als Beispiele für eine Krise des Politischen herangezogen werden. Weitere Staaten kämpfen unter verschiedensten Voraussetzungen und auf unterschiedliche Weise mit innenpolitischen Schwierigkeiten:
In Frankreich wählte die Bevölkerung nach dem ungeliebten Jaques Chirac Nicolas Sarkozys zum Präsidenten, der durch das Fehlen von staatsmannischem Auftreten schnell unpopulär wurde.
Die Regierungskrise in Belgien wurde um das Schicksal des nicht zurück treten dürfenden Ministerpräsidenten Yves Letermes sprichwörtlich und dehnte sich zur ernsthaften Staatskrise aus.
In Italien wurde angesichts der Uneinigkeit des Centrosinistra (Ulivo) Silvio Berlusconi trotz seiner zumindest umstrittenen vorherigen Regierungsbilanz bereits das dritte Mal Regierungschef.

In den neuen Demokratien des postsozialistischen Raumes
· hat Lech Kacziński den Westen mit Populismus, anti-deutscher Haltung und Blockade der EU zur Weisglut getrieben,
· während Robert Fico in der Slowakei immerhin ruhiger regiert als es seinerzeit Vladimír Mečiar tat.
· Ungarn stürzte, ganz ungewöhnlich, plötzlich gerade ob der Offenheit des wiedergewählten Premiers Ferenc Gyurcsány 2006 in eine tiefe politische Krise.
· Und wie sich das Land, dessen langjähriger Regierungschef und jetziger Präsident Václav Klaus als erklärter Lissabon-Vertrag-Gegner in der Rolle der EU-Präsidentschaft bewähren wird, bleibt abzuwarten.

Doch auch solche Länder, die von außen betrachtet vielen als Hort eines bequemen Lebens im Wohlstand erscheinen, bleiben von politischen Krisen nicht verschont.
- In der Schweiz rüttelt Christoph Blocher seit nunmehr fünf Jahren an den Grundfesten der helvetischen Konkordanz.
- In Österreich spaltete Jörg Haider bis zu seinem plötzlichen Unfalltod über mehr als 20 Jahre die Gesellschaft und beendete den Proporz wohl für immer. Eine große Koalition in Wien ist zwar noch heute eine Koalition der beiden größten Parteien, die auch verhältnismäßig gleich stark, jedoch separat kleiner als Haiders politisches Doppelerbe sind.

Neben dem unpopulären und wohl auch unsinnigen Krieg im Irak legte George W. Bush das größte Kuckucksei mit dem Sündenfall Guantanamo,[4] der aufgrund des inneren Widerspruches vom propagierten moralischen Anspruch und der praktizierten Realität, Demokratie herbeibomben und erfoltern zu wollen, nicht nur seiner Administration. sondern auch dem ganzen Land zu einem Ansehen in der Welt verhalf, das wieder auf die Zeiten des Vietnamkrieges gesunken ist. In den postsozialistischen Staaten, wo eine Politik der gespaltenen Zunge zum Erfahrungsschatz der Bevölkerung gehört, diskreditierte Bush die Glaubwurdigkeit des gesamten Systems, welches in Osteuropa noch vor knapp zwei Jahrzehnten als erstrebenswert galt.

Postsozialimsus
Die Transformationsforschung stürzte sich Anfang der 90er Jahre auf die Staaten, welche sich vom Sozialismus lossagten, um sie als neue Beispiele, also Bestätigung ihrer theoretischen Annahmen zu beobachten. Nur Adam Przeworski riskierte die Vermutung, der Osten könne sich statt zum Westen zum Süden entwickeln.

Für die Entstehung eines Parteiensystems wie in westlichen Demokratien fehlten jedoch in den künstlich nivellierten Gesellschaften als Voraussetzung die entsprechenden Millieus. Während im Westen erst Interessenvertretungen enstanden waren, die dann während der Demokratisierung der ersten Welle politische Verantwortung zu übernehmen begannen, geschah dies, wie Offe bereits 1991 bemerkte, in Osteuropa gleichzeitig.[5]

Dieser Umstand ist gepaart mit einer Sehnsucht nach Idealen. Der Sozialismus erlaubte zwar nicht viele Freiheiten, war aber eine fürsorgende Gouvernante,[6] welche versprach, eines Tages würden paradiesische Verhältnisse herrschen. Da Demokratie und Marktwirtschaft von außen betrachtet das Wohlstandversprechen besser erfüllten, erhofften sich viele Menschen von diesen Systemen faktisch die Erfüllung der Versprechen des Kommunismus. Während sich diese Hoffnung nicht erfüllten, bedienen Populisten diese Erwartungen.

Ist die Demokratie in der Lage, vernünftige Entscheidungen zu treffen?
Angesichts der Schwierigkeiten in Westeuropa stellt sich die Frage, ob die Politik in der Demokratie fähig ist, sinnvolle Entscheidungen zu treffen, die im Interesse der Allgemeinheit sind und nicht nur bestimmten Lobbyisten und Oligarchen dienen. Während des Wahlkmapfes in Hessen 2008 wurde der innerparteiliche Streit der SPD um die Energiepolitik zwischen Andrea Ypsilanti und Wolfgang Clement selbstzerstörerisch öffentlich ausgetragen.

Wenn also auch im Westen zunehmend häufiger Themen wie Personen betreffend “eine Sau nach der anderen durch das Dorf getrieben wird”, was Umfragewerte und Erfolg wie auch den Bestand von Parteien grundlegend beeinflußt, ist der Osten dann vielleicht ein Trendsetter?

In der Vergangenheit waren Entscheidungen auch oftmals zunächst unpopular, später dann aber weitgehend unumstritten wie Westintegration und Wiederbewaffnung der Bundesrepublik unter Konrad Adenauer. Wie positiv die EU-Integration von Helmut Kohl sich mit der Einführung der gemeinsamen Währung auf den Wohlstand der Zukunft auswirkt, erweist sich gerade jetzt in der Finanzkrise.

Andererseits ließ Helmut Schmidt seine Koalition auch an der Gegnerschaft der eigenen Partei zum NATO-Doppelbeschluß scheitern, der, wie die Entstehung der Friedensbewegung und anschließend einer neuen Partei zeigte, ebenfalls unpopulär war. Die Raketen wurden schließlich nur sechs Jahre vor dem Mauerfall (!) stationiert.

Nachdem Fukuyama nach dem Zusammenrbuch der Sowjetunion[7] positiv in eine demokratische Zukunft der Welt blickte, prophezeiten Huntington[8] und Inglehart[9] seit den 90er Jahren einen Konflikt zwischen Kulturen, wenn auch um verschiedene Inhalte. In den letzten Jahren wurde klar, das die Herausforderung der Zukunft weniger die von den beiden Autoren vermuteten Fragen der Demokratie oder individueller Freiheiten sind, sondern eine Multikrise im Überlebenskampf der Menschheit mit Problemen rund um die Energieversorgung, Wasserknappheit, Überbevölkerung und Ernährung, ihrerseits alle mehr oder weniger Unterkapitel der Problematik Umweltverschmutzung. Eine Frage ist von der anderen gar nicht zu trennen.

Neue große Konflikte, Gewalt und Despotie wurden neuerlich mit dem Aufstieg Russlands, Chinas und Indiens zu drohen, welcher für die positiv besetzte Ordnungsmacht USA und der von ihr getragenen Demokratie eine Gefahr darstelle.

Aber plötzliche genügen wenige Wochen für eine grundlegende Änderung der weltweiten Agenda, für die nicht einmal Hoffnungsträger Barack Obama verantwortlich ist. Die Finanzkrise zeigt allen Regierungen der Industrieländer wie der Schwellenländer ihre gegenseitige Abghängigkeit. Auf G7 und G8 folgt nun offensichtlich G20.

----
[1] Bos, Ellen / Segert, Dieter: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts.
[2] Der Chemiekonzern Henkel ist eine Kommanditgesellschaft auf Aktien.
[3] Hier ist VW die Ausnahme mit der Eigentümerschaft des Landes Niedersachsen, dessen Sperrminorität als Ausnahme des Aktiengesetzes in der EU 2008 für Konlfikte sorgte.
[4] Jan Techau: Deutschland und die verlorene Ordnung der Welt, Deutschlandradio, 02.01.2008
[5] Offe, Claus, 1991: Das Dilemma der Gleichzeitigkeit. Demokratisierung und Marktwirtschaft in Osteuropa. Merkur. Jahrgang 45. Heft 4. S. 279-291
[6] Reetz, Axel / Spoltis, Veiko: Die Sehnsucht des Volkes nach einer unschuldigen Politik; in: Aktuelle Probleme postsozialistischer Länder. Das Beispiel Lettland, Verlag Wilhelm Surbir, Wittenbach/SG 2007
[7] Fukuyama, Francis: The End of History and the Last Man. New York 1992
[8] Huntington, Samuel: The Clash of Civilizations? Foreign Affairs Summer 1993
[9] Inglehart, Ronald / Norris, Pippa: The True Clash of Civilizations; in: Foreign Policy, No. 135. (Mar. - Apr., 2003), pp. 62-70

Diskusija par "politics" Latvijā

Aktuālizēts 12.08.

Šis teksts ir atbilde uz portālā politika.lv ierakstītiem komentāriem manam rakstam par politics Latvijā (melnraksts). No šīs atbildes taps raksts par politoloģijas metodoloģiju un to piemērotību Latvijas apstākļiem, proti, šis teksts vēl tiks pārstrādāts.
Sākumā vēlos izteikt savu pateicību par komentāriem, kas izraisīja tālāku domāšanu kā arī jaunas idejas topošiem rakstiem. Pavisam vienkārši atbildēt var Dr. Psych. Par “informācijas telpām”. Tur doma ļoti vienkārši par cenzūru. Padomju laikā nebija neierobežoti pieejama brīvā prese.
Tālākie komentāri tieši parada, cik grūti tomēr šo politisku kultūru diskutēt politologam. Uzskatu, ka ne tikai zinātnē neder runāt par kaut ko “īstu” (AM, Dr. psych), labāk runāsim par precizitāti. Lai gan šajā jēdzienā jau slēpjas mana raksta priekšmeta problēma. Kas tad ir īsts? “Politoloģija rada realitāti, kura (…) patiesībā galīgi neatbilst realitātei” (AM). Proti, viss pašlaik nav īsts vai īstenībā nav? Ieskaitot Latvenergo, Lembergu un pat manu rakstu portālā? Kāda tā ir parapsiholoģija?
Protams, lai iegūt tādas atbildes ir iepriekš jāformulē attiecīgus jautājumus (Dr. psych.). Bet lai to panākt, jebkura zinātne sākumā apraksta pētīšanas objektu. Un tas “īsts” ir tieši tas “pagurums, nihilisms un cinisms” (AM), proti, politiķi un sabiedrība.. Viņi tieši nav vienkārši “tādi, kādi ir – tāpat kā pārējā sabiedrība” (AM). Vajag tikai skatīties citās pārējas sabiedrības, kaut vai kaimiņos Igaunijā.
Nihisma izpausme ir uzskats “patiesībā īstā un lielā politika (process) notiek pēc pavisam citas metodoloģijas (…) bet patiesībā politiskās konstrukcijas pasūta un režisē nauda un jau esoša vara” (AM). Nezinītis tam pārmet pilnīgi pareizi, ka sajauc zinātni ar politiku. Normālu polity, policy un politics politikas zinātne pēta. Savukārt nihilisma izpausmes konstruktiem, reizēm sazvērestības teorijas, trūkst instrumenti. Lai nosauktu vienu politikas zinātnes teoriju, Rational Choice, vai tā var paskaidrot, kas notiek Latvijā? Vai tad Latvijas iedzīvotāji rīkojas racionāli? Piemēram tauta sūdzas par kārtības trūkumu, bet vienlaicīgi, cik daudz Latvijas iedzīvotāju nav gatavi ievērot esošo kārtību kaut vai satiksmē. Lai būtu kārtība acīmredzot nepieciešama lielāka autoritāte? Tā būtu jānosaka kādam tautas vadonim?
Šeit krustojas politologa un psihologa profesionālās intereses. Šis mājiens, protams, bija domāts arī kā provokācija. Provokāciju izmantoju tāpēc, ka citreiz liekas, Latvijas iedzīvotāji iet pie ārsta, ja sāp, pie psihoterapeita, ja skumst un pie politologu, ja politikas output nepatīk. Tāpēc mājiens par “politiy” rakstā par “politics” ir vietā (AM), jo neapmierinātības ar politiku dēļ Latvijā, atšķirībā no citām valstīm, regulāri atgriežas politiskā diskusijā pie valsts iekārtas, piemēram, tieši vēlētā prezidenta, vietā diskutēt par “īsto” tēmu.
Zinātne nevar būt gluži brīva no uzskatiem. Zinātnieku uzdevums, protams, arī ir diskutēt savus atšķirīgus pētījumu rezultātus un piedāvātus skaidrojumus. To nedrīkst sajaukt ar zinātnes vēlamo neitralitāti (Max Weber). Nav mērķis plakatīvi piedāvāt personīgus vērtējumus.
Runājot par postsociālistiskajām valstīm, tajā skaitā arī Latviju, vērojumi konstatē, ka attīstība neseko viennozīmīgi pārveidošanas par “Rietumiem” ceļam, kā to lielākā daļa no zinātniekiem ar transformācijas teoriju paredzēja vēl 90os gados. Toreiz tikai Przeworski uzdrošinājās prognozēt Austrumeiropas iespējamo pārveidošanas par “Dienvidiem”.
Turklāt politikas zinātne aizvien biežāk konstatē arī Rietumos parādības, kas neatbilst pieņēmumiem par stabilajām demokrātijām un drīzāk līdzinājas vērojumiem, ko tie paši politologi Austrumos uzskata par trūkumiem. Labi piemēri ir Berlusconi trešā ievēlēšana kā arī Beļģijas nespēja izveidot valdību un francūžu neapmierinātais pārsteigums par savu tikko jaunievēlēto prezidentu Sarkozy. Šādi, starp citu, zinātne attīstās, par “frozen party system” neviens sen vairs nerunā. Drīzāk uzdod jaunu jautājumu, vai Austrumi nepaliek arī Rietumiem par trendsetter?
Novērot, aprakstīt un diskutēt skaidrojumus, zinātnieka uzdevumi, nekas cits arī nav mērķis publicēt rakstu šajā portālā, lai ar to izraisot, veicinot diskusijas, kas Latvijā pagaidām ļoti bieži pietrūkst. Vieglāk ir būt ciniski. Politiku mēs veidojam visi (AM), politologus ieskaitot.